Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 131-94
Arbetsdomstolen
1995-05-19
AD 1995 nr 68
Fråga rörande disciplinansvar för präst enligt 35 kap. 17 och 18 §§ kyrkolagen (1992:300). - Sedan domkapitel genom beslut prövat frågan huruvida en präst skulle åläggas disciplinpåföljd på grund av visst handlande och därvid inte funnit skäl att ålägga sådan påföljd samt talan inte förts mot detta beslut, har frågan om disciplinpåföljd för prästen på grund av ifrågavarande handlande ansetts vara rättskraftigt avgjord. Domkapitlet har följaktligen inte ägt att - såsom skett - på nytt ta upp denna fråga till förnyad prövning och därvid genom ett nytt beslut ålägga prästen disciplinpåföljd. Genom domen har det senare beslutet undanröjts i vad prästen genom beslutet ålagts disciplinpåföljden varning.
7 § lagen (1986:765) med instruktion för Riksdagens ombudsmän
7 § lagen (1975:1339) om Justitiekanslerns tillsyn
2 kap. 5 §, 35 kap. 17 §, 18 §, 21 §, 36 § och 38 § kyrkolagen (1992:300)
17 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740)
27 § förvaltningslagen (1986:223)
10 kap. 1 § och 2 §, 14 kap. 1 § och 2 § lagen (1976:600) om offentlig anställning (1976 års LOA)
14 § och 15 § lagen (1994:260) om offentlig anställning (1994 års LOA)
Domkapitel Disciplinpåföljd Disciplinansvar Förvaltningsrätt, rättskraft inom Kyrkolagen Offentlig anställning Res iudicata Varning Ämbetsansvaret Präst Rättskraft
68/95
B 3769-92
Högsta domstolen
1994-03-02
NJA 1994 s. 108
NJA 1994:23
En präst, som vigt en senildement person, har med hänsyn till omständigheterna ansetts inte böra fällas till ansvar för tjänstefel.
20 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
2 kap. äktenskapsbalken (1987:230)