Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2883-04
Högsta domstolen
2007-05-31
NJA 2007 s. 349
NJA 2007:46
Anbudsgivare, som vid en riktig tillämpning av bestämmelserna om offentlig upphandling skulle ha fått kontraktet, har tillerkänts skadestånd för sitt positiva kontraktsintresse.
Ishavet
NJA 1998 s. 873
NJA 2000 s. 712
7 kap. 6 § lagen (1992:1528) om offentlig upphandling
Ö 2572-04
Högsta domstolen
2007-05-04
NJA 2007 s. 295
NJA 2007:38
Beslut i fråga som hänskjutits av tingrätt till prövning av HD. Staten kan åläggas att betala skadestånd, utöver enligt vad som följer av skadeståndslagen (1972:207) och lagen (1998:714) om ersättning vid frihetsberövanden och andra tvångsåtgärder, i den mån det behövs för att Sverige skall uppfylla sina förpliktelser enligt artikel 5.5 i Europakonventionen. (Jfr 2005 s. 462.)
NJA 2005 s. 462
Artikel 5.5 europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
2007-7
Marknadsdomstolen
2007-04-03
MD 2007:7
En näringsidkare har marknadsfört bestick av s.k. fransk modell som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares bestick. Yrkande om förbud mot marknadsföring av besticket har ogillats eftersom den efterbildade produkten inte ansetts vara särpräglad i MFL:s mening. Förbud har dock meddelats näringsidkaren att använda dels visst kännetecken, dels bilder av den efterbildade produkten i marknadsföringen. Även fråga om skadestånd.
4 §, 6 §, 8 §, 14 §, 19 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Bestick Efterbildning Kommersiellt ursprung Kännetecken Skadestånd Särprägel Vilseledande efterbildning
B 432-06
Svea hovrätt
2007-02-26
RH 2007:9
En man har dömts för grov kvinnofridskränknng mot sin hustru. Med hänsyn till att hustrun varit svårt sjuk och därmed befunnit sig i en särskilt utsatt livssituation under den tidsperiod som de brottsliga gärningarna inträffat har skadestånd enligt 2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207) (kränkningsersättning) bestämts till ett högre belopp än vad som annars skulle ha varit fallet.
NJA 1989 s. 374
NJA 1999 s. 441
2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
2007-2
Marknadsdomstolen
2007-02-07
MD 2007:2
Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom någon risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8 och 2006:28).
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning