Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 12365-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-12-21
MÖD 2020:31
Byggsanktionsavgift ----- En nämnd har påfört en fastighetsägare byggsanktionsavgift på grund av att denne vidtagit marklovspliktiga åtgärder utan marklov eller startbesked. Tidigare hade nämnden vid två tillfällen påfört byggsanktionsavgift avseende samma påstådda åtgärder men besluten hade upphävts av högre instans. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det saknas skäl att bedöma byggsanktionsavgifter på annat sätt än byggnadsavgifter som anses omfattas av begreppet straff i Europakonventionens mening. Ett beslut om byggsanktionsavgift utgör därmed hinder för tillsynsmyndigheten att på nytt pröva frågan om avgift avseende samma påstådda överträdelse.
MÖD 2014:25
NJA 2013 s. 502
30 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)
Ö 3860-19
Högsta domstolen
2020-10-28
NJA 2020 s. 832
NJA 2020:67
Fråga om en allmän domstol i en jävsprocess i konkurs är bunden av domar avseende betalningsskyldighet som har fått laga kraft före konkursen, särskilt om domstolen har möjlighet att ompröva domar som har meddelats av en förvaltningsdomstol och om betydelsen av att det efter de tidigare domarna har tillkommit nya omständigheter.
Skattefordran i VLT:s konkurs
NJA 1938 s. 557
NJA 1984 s. 648
NJA 2003 s. 3
NJA 2007 s. 736
NJA 2015 s. 346
NJA 2016 s. 933
9 kap. 15 § konkurslagen (1987:672)
9 kap. 16 § konkurslagen (1987:672)
M 1242-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-06-13
MÖD 2018:14
Föreläggande att ansöka om lagligförklaring alternativt tillstånd för kraftverk och damm samt tillstånd att bedriva vattenverksamheten ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det genom ett domstolsutslag från 1911 finns ett gällande tillstånd omfattande damm och kraftstation samt tillhörande vattenverksamhet. Med hänsyn härtill har Mark- och miljööverdomstolen upphävt ett av länsstyrelsen utfärdat föreläggande riktat till kraftverksägaren om att ansöka om lagligförklaring och tillstånd att bedriva verksamheten.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 3 februari 2016 i mål nr M 619-15 och den 16 oktober 2013 i mål nr M 632-13
11 kap. 9 § miljöbalken, 5 § och 17 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken och 10 § 1880 års förordning om jordägaren rätt över vattnet å hans grund
Ö 4617-16
Högsta domstolen
2017-07-12
NJA 2017 s. 659
NJA 2017:62
Stadfäst förlikning. Ett s.k. supplerande moment medför rättegångshinder i en senare process endast om det genom vad som framgår av stadfästelsedomen står klart att den sak som käranden för talan om har förlikts genom momentet. Om momentet inte medför rättegångshinder kan det likväl ha avtalsverkan. Innebörden av villkoret får då bestämmas i ordinär ordning genom en materiell prövning enligt allmänna avtalsrättsliga principer.
Den slutliga regleringen
NJA 1957 s. 470
NJA 1965 s. 94
NJA 1975 s. 507
NJA 1999 s. 520
NJA 2003 C 48
NJA 2010 s. 448
NJA 2017 s. 94
17 kap. 6 § och 11 § rättegångsbalken (1942:740)
F 377-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-06-27
MÖD 2017:43
Avvisad ansökan om avstyckning ----- En dom om bättre rätt till del av fastighet har inte kunnat läggas till grund för en ansökan om avstyckning när den åberopade köpehandlingen inte uppfyller jordabalkens formkrav.
4 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
4 kap. 10 § andra stycket och 10 kap. 6 § första stycket fastighetsbildningslagen (1970:988)
Ansökan om avstyckning Avstyckning Behörig sökande Fastighetsägare Fastighetens ägare Ogiltig fastighetsöverlåtelse Bättre rätt till del av fastighet Stadfäst förlikning Rättskraft