Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2012-2
Marknadsdomstolen
2012-04-12
MD 2012:2
Ett bolag har påstått att dess tjänst är ledande i Sverige. Då det inte visats att påståendet är vederhäftigt har det befunnits vara vilseledande i strid med 10 § marknadsföringslagen. Även risk för påverkan på konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har förelegat varför påståendet bedömts vara otillbörligt enligt 8 § marknadsföringslagen och därmed förbjudits. Även fråga om vite och dess storlek samt fördelning av rättegångskostnader.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 3 § rättegångsbalken (1942:740)
T 5202-11
Svea hovrätt
2012-03-28
RH 2012:84
Är avsaknad av förråd som påståtts tillhöra en bostadsrättslägenhet ett sådant fel som berättigar köpare till prisavdrag från köpeskillingen? Hur ska värdet av avsaknaden av ett förråd beräknas? Överviktsprincipens tillämpning i fråga om rättegångskostnader.
Zeteos lagkommentarer till 17, 16, 30 och 38 §§ köplagen samt 18 kap. 4 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken
NJA 1973 s. 623
NJA 1978 s. 307
NJA 1979 s. 567
NJA 1984 s. 280
NJA 1991 s. 725
NJA 2011 s. 576
RH 1994:124
RH 1994:136
RH 1995:79
Svea hovrätts dom 2004-05-27 i mål T 9318-02
1 §, 17 §, 18 §, 20 §, 30 §, 36 § och 38 § köplagen (1990:931)
1 kap. 6 § och 3 kap. 32 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
18 kap. 4 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Bostadsrättslagen, En kommentar, 1:4 och 6:10
Avtalslagen, En kommentar, s. 67 och 306-308
Köprätt, s. 84 och 112 f.
Fastighetsmäklarlagen: En kommentar, s. 215 f och 374
SvJT 1982 s. 111-112
Rättegång III, 7 uppl., s. 306 ff.
Tolkning av prejudikat som bygger på felaktig rättstillämpning, Festskrift till Rune Lavin, s. 110 ff.
Om skiljedomskostnader, Festskrift till Torkel Gregow, s. 255
2012-1
Marknadsdomstolen
2012-01-17
MD 2012:1
Överklagat mål vari Marknadsdomstolen - med hänsyn till bevisning som åberopats först i Marknadsdomstolen - till skillnad från tingsrätten funnit att påtalad marknadsföring dels utgör marknadsföring enligt marknadsföringslagens definition, dels att det ena bolaget svarat för denna marknadsföring. Eftersom yrkande om skadestånd framställts - och på grund av utgången i tingsrätten inte prövats där - har Marknadsdomstolen med hänsyn till instansordningen återförvisat målet till tingsrätten för ny prövning.
3 §, 10 §, 18 §, 37 § och 50 § marknadsföringslagen (2008:486)
Instansordning Marknadsföring Rättegångskostnad Skadeståndsyrkande Tandblekningsmedel Återförvisning
Ö 129-11
Hovrätten för Övre Norrland
2012-01-03
RH 2012:7
Hovrätten har vid fråga huruvida rättegångskostnad har varit skäligen påkallad för tillvaratagande av vinnande parts rätt då kostnadsräkningen inte i detalj redovisat det arbete som utförts, den tid som nedlagts eller vilka åtgärder som utförts, inte funnit skäl att frångå presumtionen för att yrkad ersättning ska godtas.
NJA 1987 s. 854
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
18 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
God advokatsed, 1973, s 357 ff
JT 1997-98 s. 796
Ö 517-11
Högsta domstolen
2011-12-22
NJA 2011 s. 884
NJA 2011:77
En sådan förening som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken har, oavsett att den inte har varit part i Miljööverdomstolen, ansetts ha rätt att ansöka om resning och klaga över domvilla avseende domstolens dom i frågan om viss miljöfarlig verksamhets samt viss vattenverksamhets tillåtlighet. Tillika fråga om ansvar för rättegångskostnader.
Ojnareskogen
NJA 1989 s. 579
NJA 1994 s. 42
NJA 1997 s. 270
NJA 1998 s. 148
NJA 2009 s. 102
16 kap. 13 § och 25 kap. miljöbalken (1998:808)
18 kap. 14 §, 58 kap. 1 § och 8 § samt 59 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar