Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 215/24
Arbetsdomstolen
2024-10-31
AD 2024 nr 85
Interimistisk fråga om en arbetstagarorganisations meddelande till en hamn om att ett inkommande utländskt fartyg saknar s.k. ITF-avtal utgjort en otillåten åtgärd enligt EU-rätten då meddelandet resulterade i att hamnen nekade fartyget att lägga till vid kaj. Även fråga om Arbetsdomstolens behörighet.
EU-domstolens dom av den 8 juli 2014, Fonnship och Svenska Transportarbetareförbundet, C‑83/13, EU:C:2014:2053
AD 2015 nr 70
AD 2016 nr 70
NJA 2015 s. 899, NJA 2015:83
2 kap. 1 § fjärde stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Artikel 1 rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land
85/24
Ä 2343-24
Göta hovrätt
2024-05-27
RH 2024:25
En notariemeriterad beredningsjurist har interimistiskt förordnat en särskild företrädare för barn. Då beslutet inte föregåtts av kommunicering borde ärendet ha behandlats som tvistigt och en notariemeriterad beredningsjurist har därför inte varit behörig att fatta det ifrågavarande beslutet.
NJA 2004 s. 65
Högsta domstolens beslut den 19 juni 2013 i mål Ö 1409-13
18 § förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion
Förordnande av särskild företrädare för barn Tingsrättsinstruktionen Behörighet notariemeriterad beredningsjurist Interimistiskt beslut
PMÖ 4794-23
Patent- och marknadsöverdomstolen
2023-07-03
PMÖD 2023:3
Patent- och marknadsöverdomstolen har, med ändring av Patent- och marknadsdomstolens beslut, meddelat ett interimistiskt vitesförbud mot en återförsäljare av glasräcken på grund av intrång i en registrerad gemenskapsformgivning. Återförsäljaren hade invänt bl.a. att gemenskapsformgivningen är ogiltig. Patent- och marknadsöverdomstolen har i beslutet konstaterat att den giltighetspresumtion som finns i förordningen om gemenskapsformgivning innebär att bevisbördan för ogiltighet ankommer på intrångssvaranden, dvs. i detta fall återförsäljaren, och uttalat att det då ankommer på denne att göra sannolikt att registreringen kommer att förklaras ogiltig. Domstolen har i det aktuella fallet bedömt att återförsäljaren inte gjort detta sannolikt. Till skillnad från underinstansen har Patent- och marknadsöverdomstolen därefter bedömt att ett antal glasräcken som förekommit på återförsäljarens och dess leverantörs hemsida, vid en preliminär bedömning, inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än gemenskapsformgivningen. Patent- och marknadsöverdomstolen har vidare bedömt att det finns sannolika skäl för att återförsäljaren, genom att marknadsföra och saluföra sådana glasräcken, har gjort intrång i gemenskapsformgivningen samt att övriga förutsättningar för ett interimistiskt vitesförbud är uppfyllda. Sammantaget har Patent- och marknadsöverdomstolens bedömningar inneburit att överklagandet har bifallits och ett interimistiskt vitesförbud meddelats mot återförsäljaren. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit att beslutet överklagas.
-
PMÖ 2043-22
PMÖ 14536-22
EU-domstolens dom den 20 oktober 2011, PepsiCo, Inc., C‑281/10 P, EU:C:2011:679
1 kap. 3 § tredje stycket lagen, (2016:188), om patent- och marknadsdomstolar
6 § räntelagen
51 § mönsterskyddslagen (1970:485)
35 b § mönsterskyddslagen (1970:485)
Artikel 25, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 19, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 10, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Artikel 3 a, rådets förordning [EG] nr 6/2002 om gemenskapsformgivning
Registrering Ogiltighet Ensamrätten Sannolika skäl Särprägel Teknisk funktion Intrång Vitesförbud Interimistiskt vitesförbud Interimistiskt beslut Kunnig användare Skyddsomfång Gemenskapsformgivning
PMÖ 9563-22
Patent- och marknadsöverdomstolen
2022-08-05
PMÖD 2022:6
Frågan i målet har varit om det har funnits förutsättningar att utan motpartens hörande besluta om interimistiskt vitesförbud enligt patentlagen. Patent- och marknadsöverdomstolen har - till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen - bedömt att det inte har funnits förutsättningar att meddela sådant beslut och har därför upphävt det överklagade beslutet. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av beslutet.
NJA 2005 s. 29
57 § b patentlagen (1967:837)
Artikel 9.4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter
57 § b patentlagen (1967:837)
A 75/22
Arbetsdomstolen
2022-06-01
AD 2022 nr 33
En kollektivavtalsbunden arbetstagarorganisation för hamnarbetare varslade om blockad mot fartyg med rysk anknytning. Blockaden ansågs inte vara en sympatiåtgärd, eftersom det inte var tillräckligt utrett att det fanns en utländsk primär lovlig facklig stridsåtgärd. Blockaden, som skulle pågå i närmare tre och en halv vecka, ansågs i stället vara en politisk stridsåtgärd med internationell bakgrund (Rysslands invasion av Ukraina). Blockaden var enligt Arbetsdomstolen avsedd att pågå under så pass lång tid och därmed få en sådan inverkan på berörda arbetsgivares affärsledningsrätt enligt kollektivavtalet att den inte framstod som en protest- och demonstrationsåtgärd. Vid den bedömningen beaktade domstolen också att arbetstagarorganisationen nyligen hade vidtagit en motsvarande blockad med ett snarlikt syfte som varade i ungefär en och en halv månad. Den varslade blockaden stod därför i strid med 41 § första stycket andra punkten medbestämmandelagen. Interimistisk prövning.
AD 1980 nr 15
41 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Stridsåtgärd Politisk stridsåtgärd Sympatiåtgärd Interimistiskt beslut Utländska rättsförhållanden
33/22