Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 6231-09
Miljööverdomstolen
2010-06-23
MÖD 2010:18
Föreläggande om åtgärder för efterbehandling ----- Fråga om omfattningen av verksamhetsutövarens ansvar enligt 10 kap 4 §. Miljööverdomstolen uttalade att skälighetsavvägningen ska ske i två steg. För det första ska det utredas vilka efterbehandlingsåtgärder som är miljömässigt motiverade och rimliga ut kostnadssynpunkt. Därefter ska det ske en bedömning av ansvarets omfattning. Miljööverdomstolen fann att de förelagda åtgärderna var miljömässigt motiverade och ekonomiskt rimliga. Vid bedömningen av ansvarets omfattning beaktade Miljööverdomstolen tidsaspekten och begränsade bolagets ansvar för avhjälpandeåtgärder till 25 % av kostnaderna. Miljööverdomstolen fann även att när ett föreläggande har utformats på så sätt att en verksamhetsutövares kostnadsansvar har begränsats i förhållande till de åtgärder som ska vidtas bör det inte sanktioneras med ett vite. Även fråga om föreläggandet var riktat till rätt adressat.
MÖD 2010:11
Miljööverdomstolens dom 2010-06-08 i mål nr M 491-09
MÖD 2010:10
Miljööverdomstolens dom 2010-06-23 i mål nr M 5664-09
2 kap. 3 § och 7 §, 10 kap. 1 §, 2 § och 4 § miljöbalken (1998:808)
8 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 8488-07
Miljööverdomstolen
2008-05-08
MÖD 2008:31
Utdömande av vite ----- Miljööverdomstolen fann att det förelåg särskilda skäl att jämka ett vite mot bakgrund av bl.a. att den olagliga handlingen skett av misstag.
9 § 1 st. lagen (1985:206) om viten
M 2237-03
Miljööverdomstolen
2004-07-05
MÖD 2004:41
Föreläggande enligt miljöbalken ----- På grund av klagomål från grannar vilkas fastigheter tidvis översvämmades av en vattensamling på klagandens fastighet hade länsstyrelsen förelagt klaganden att vid vite återställa en rörledning som skulle dränera vattensamlingen. Miljööverdomstolen har, med något ändrad lydelse för att göra klart att föreläggandet endast avser åtgärder på klagandens egen fastighet, fastställt vitesföreläggandet.
11 kap. 2 §, 3 §, 4 § och 17 § miljöbalken (1988:808)
2 § lagen (1985:206) om viten
M 11104-02
Miljööverdomstolen
2004-02-04
MÖD 2004:2
Ansökan om utdömande av vite ----- Undanröjande av miljödomstolens dom pga. rättegångsfel bestående i icke domför sammansättning i mål rörande utdömande av vite har inte ansetts nödvändigt eftersom felet inte kunde antas ha påverkat målets utgång och utan väsentlig olägenhet kunde avhjälpas i Miljööverdomstolen. I sak har Miljö- och byggnadsnämndens yrkande om utdömande av vite när en person inte hade följt ett föreläggande att antingen iståndsätta eller också riva en byggnad ogillats. Ett sådant föreläggande, grundat på 15 kap. 30 § miljöbalken, har inte ansetts lagligt. Även om det kan ifrågasättas om den kvarvarande konstruktionen längre skall anses som en byggnad i rättslig mening, är inte förfallet så långtgående att det är fråga om ett objekt på vilket nedskräpningsbestämmelsen är tillämplig.
MÖD 2000:5 (M 5868-99)
15 kap. 30 § miljöbalken (1998:808)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
M 2541-00
Miljööverdomstolen
2001-06-01
MÖD 2001:25
Föreläggande att upphöra med försäljning av HCFC-produkter ----- Miljönämnden meddelade ett försäljningsförbud enligt förordningen (1995:636) om ämnen som bryter ned ozonskiktet med avseende på produkter innehållande HCFC. Denna svenska förordning kompletterade en EG-förordning från 1994, numera ersatt av en EG-förordning från år 2000. Miljööverdomstolen fann att laga grund för föreläggandet saknades eftersom det skulle strida emot den s.k. lojalitetsprincipen i artikel 10 i Romfördraget att nu tillämpa den svenska förordningen, som delvis täcktes av EG-förordning från år 2000. Även fråga om formuleringen av ett vitesföreläggande samt inhämtande av förhandsavgörande från EG-domstolen.
EG-domstolens dom i mål C 284/95, Safety Hi-Tech Srl mot S. & T. Srl., REG 1998 s. I-04301
EG-domstolens dom i mål C-318/98, Fornasar m.fl. mot Pretura circondariale di Udine, Italien, REG 2000 s. I-04785
EG-domstolens dom i mål C-319/97, Kortas, REG 1999 s. I-03143
EG-domstolens dom i mål C-83/91. Meilicke mot ADV/ORGA F. A. Meyer AG., REG 1992 s. I-04871
EG-domstolens dom i mål C-34-73, F.lli Variola SpA. mot Administrazione italiana delle Finanze, REG 1973 s. 00981
3 § förordningen (1995:636) om ämnen som bryter ned ozonskiktet
16 § lagen (1985:426) om kemiska produkter
Rådets förordning (EG) nr 3093/94 av den 15 december 1994 om ämnen som bryter ned ozonskiktet
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2037/2000 av den 29 juni 2000 om ämnen som bryter ned ozonskiktet
Artiklarna 10, 28, 30, 174, 175 1., 176, 249 och 252 i Romfördraget (1994:1500)
Polyuretan Försäljning Överlåtelse Vitesföreläggande Underrättelse Kommissionen Harmonisering Skumplast