Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2011-8
Marknadsdomstolen
2011-04-05
MD 2011:8
Ett företags marknadsföring per telefon av en företagskatalog på Internet har ansetts vara vilseledande i fråga om det kommersiella ursprunget, varför förbud meddelats i enlighet med yrkande härom. Även yrkande om åläggande att tydligt informera om vem som är avsändare av marknadsföringen har bifallits. Förbudsyrkande beträffande användandet av viss benämning på företagskatalogen under åberopande av förväxlingsrisk respektive renommésnyltning har ogillats. Även fråga om medverkansansvar för styrelseledamot i företaget.
5 §, 6 §, 8 §, 9 §, 10 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2011-3
Marknadsdomstolen
2011-02-09
MD 2011:3
Ett företags marknadsföring vid telefonförsäljning av vissa internetbaserade produkter har befunnits vara vilseledande med hänsyn till att felaktiga uppgifter lämnats beträffande bolaget och dess koppling till ett annat bolag.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2010-23
Marknadsdomstolen
2010-08-26
MD 2010:23
Företrädare för ett bolag har i e-postmeddelanden och brev till ett annat bolags befintliga och potentiella kunder framfört påståenden om bl.a. det sistnämnda bolagets produkter och dess egenskaper. E-postmeddelandena och breven har ansetts utgöra marknadsföring och påståendena har befunnits misskrediterande och vilseledande. Även fråga om medverkansansvar.
3 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Kundbrev Marknadsföringsåtgärd enl. marknadsföringslagen Medverkansansvar Misskreditering Vilseledande marknadsföring
2010-19
Marknadsdomstolen
2010-06-30
MD 2010:19
Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon genom tidningsannons använt sig av påståendet "Glasögon till fast pris inklusive allt". Påståendet har ansetts ge genomsnittskonsumenten intrycket att det vid köp av glasögon enligt de i annonsen angivna fasta priserna ingår vad som normalt kan förväntas ingå vid ett basköp av glasögon, vilket ur konsumentens synvinkel har ansetts innebära ett par glasögon i ett kundanpassat grundutförande fullt färdiga att användas. Då erbjudandet bedömts tämligen nära överensstämma med konsumentens förväntan samt då erbjudandets innehåll har angetts i annonsen, har marknadsföringen inte ansetts vilseledande. Vidare har det förhållande att det i annonsen inte har angetts att kostnad kan tillkomma för vissa tilläggsprodukter och specialutföranden inte ansetts utgöra något vilseledande utelämnande.
8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-39
Marknadsdomstolen
2009-12-18
MD 2009:39
I sin marknadsföring av konsumentkrediter har en bank, som huvudsakligen är en Internetbank, använt sig av formuleringar som "inga avgifter" och "utan dolda avgifter". Enligt ett villkor i kreditavtalet har banken dels tagit ut en avgift på 25 kr för den som särskilt begärt skriftlig avisering, dels haft en möjlighet att höja avgiften för den skriftliga aviseringen. Marknadsföringen har inte ansetts vilseledande och otillbörlig enligt 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Marknadsföringen har heller inte befunnits strida mot punkt 20 i bilaga I till direktiv 2005/29/EG, den s.k. svarta listan.
8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkten 20 i bilaga I till direktiv 2005/29/EG ("Svarta listan")
Avisering Avgift för kredit Utan dolda avgifter Konsumentkrediter Svarta listan Vilseledande marknadsföring