Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Vilseledande efterbildning
Hittade 35 rättsfall

Målnummer

2013-11

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2013-07-04

Referatnummer

MD 2013:11

Sammanfattning

Fråga om vilseledande efterbildning och renommésnyltning vid marknadsföring av golvbrunnsringar. Även fråga om påståenden i marknadsföring av golvbrunnar varit misskrediterande, otillbörliga och vilseledande samt innefattat jämförande reklam.

Lagrum

5 §, 8 §, 10 § 14 § och 18 § marknadsföringslagen (2008:486)

Målnummer

2012-10

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2012-10-23

Referatnummer

MD 2012:10

Sammanfattning

Två bolag på den s.k. jultidningsmarknaden har marknadsfört bl.a. hobbyarbete som jultidningsförsäljare. Fråga dels - såvitt avser huvudkäromålet - om vilseledande efterbildning och renommésnyltning förelegat, dels - såvitt avser genkäromålet - om vissa påståenden varit bl.a. vilseledande. Vidare fråga om ett yrkande om informationsåläggande med viss innebörd kan bifallas.

Lagrum

5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 14 §, 18 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)

Målnummer

2011-17

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2011-06-30

Referatnummer

MD 2011:17

Sammanfattning

Utformningen av en taxibil har ansetts förväxlingsbar med Taxi Göteborgs kända och särpräglade taxifordon, varför marknadsföringen ansågs utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen.

Lagrum

8 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)

Målnummer

2011-16

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2011-06-23

Referatnummer

MD 2011:16

Sammanfattning

Utformningen av en taxibil har ansetts förväxlingsbar med Taxi Göteborgs kända och särpräglade taxifordon, varför marknadsföringen ansågs utgöra vilseledande efterbildning enligt 14 § marknadsföringslagen.

Lagrum

8 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)

Målnummer

2010-22

Domstol

Marknadsdomstolen

Avgörandedatum

2010-07-15

Referatnummer

MD 2010:22

Sammanfattning

Ett bolags marknadsföring av madrasser avsedda för trycksårspreventiion har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat bolags madrasser eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkten saknade särprägel. inte heller renommésnyltning har ansetts föreligga eftersom produkten inte har befunnits vara känd på sådant sätt att den är bärare av ett renommé.

Lagrum

5 §, 6 §, 8 §, 10 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)