Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 2638-01
Miljööverdomstolen
2002-04-22
MÖD 2002:28
Utrivningsföreläggande avseende brygga ----- Länsstyrelsen hade förelagt en person som stått som entreprenör och sökande i ett anknutet bygglovsärende att riva ut en brygga, ett beslut som fastställdes av miljödomstolen. Miljööverdomstolen (MÖD) delade miljödomstolens bedömning att bryggan var tillståndspliktig eftersom det inte kunde uteslutas att bryggan påverkade andras rättigheter genom att utgöra hinder för båtfart m.m. och att det även kunde antas att allmänna intressen berördes av verksamheten. Däremot ansåg MÖD att rivningsföreläggandet var riktad till fel adressat, då utredningen inte gav stöd för annat än att han enbart hade agerat som ombud för ett antal fastighetsägare i området och därför saknade faktisk och rättslig möjlighet att uppfylla kravet.
26 kap. 9 § och 11 kap. 9 § och 12 § miljöbalken (1998:808)
2 § viteslagen (1985:206)
M 537-01
Miljööverdomstolen
2002-04-02
MÖD 2002:23
Tillstånd att leda bort inläckande grundvatten från tunnel ----- Banverket hade ansökt om tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken för avledning och bortledning av grundvatten i samband med tunneldrivning. Miljödomstolen meddelade villkor dels för avledandet, dels för utsläppet av blandat process- och grundvatten i recipienten. Miljööverdomstolen (MÖD) ansåg däremot att tillståndsprövningen endast kunde omfatta själva vattenverksamheten, dvs. bortledandet av grundvatten. Domstolen fann nämligen att förutsättningar saknades att utan ansökan från Banverket pröva den miljöfarliga verksamheten som tunneldrivningen utgjorde eller de utsläpp och olägenheter som tunneldrivningen skulle kunna förorsaka. Den miljöfarliga verksamheten fick i istället regleras med stöd av bestämmelserna om tillsyn i 26 kap. miljöbalken. Miljööverdomstolen upphävde därför utsläppsvillkoren för avloppsvatten.
9 kap. 1 §, 6 §, 7 § och 8 §, 11 kap. 2 § och 9 §, 16 kap. 7 §, 21 kap. 3 §, 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
7 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
Lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet
13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291)
Vattenverksamhet Järnvägstunnel Öberget Prövningens omfattning Följdföretag Följdverksamhet Botniabanan
M 9655-99
Miljööverdomstolen
2002-04-02
MÖD 2002:25
Tillstånd att bortleda inläckande yt- och grundvatten från tunnel och schakt ----- Miljööverdomstolen (MÖD) fann att då något tekniskt hinder inte förelåg för att meddela mängdbegränsning för bortledning av grundvatten från tunneln fastställdes en sådan begränsningen. Vidare skulle denna begränsning utgöra en del av tillståndet och inte regleras i villkor på det sätt som miljödomstolen gjort. Miljödomstolens villkor i denna del upphävdes därför. MÖD framhöll att ett villkor för ett tillstånd endast anger hur en verksamhet ska utföras.
11 kap. 2 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
M 7952-99
Miljööverdomstolen
2002-03-27
MÖD 2002:22
Omprövning enligt vattenlagen av villkor för att förbättra säkerheten vid kraftverksanläggning inom Luleälvens vattensystem ----- Ett bolag och Kammarkollegiet ansökte hos miljödomstolen om att få utföra vissa säkerhetsåtgärder vid ett kraftverk. Som sakägare angavs fiskerättinnehavare och ägare av strand och vatten nedströms. Miljödomstolen biföll ansökan och konstaterade att i målet kunde endast frågor tas upp som sammanhängde med tillståndsansökan. Eftersom någon ändring av vattenhushållningsbestämmelserna för kraftverket inte begärts, avvisade miljödomstolen yrkanden från sakägare rörande bl.a. uppskov med skadereglering av utskovstappning. Miljööverdomstolen delade denna bedömning. Även fråga om rättegångskostnader.
3 kap. 4 §, 15 kap. 3 § och 8 § vattenlagen (1983:291)
25 kap. miljöbalken (1998:808)
18 kap. rättegångsbalken (1942:740)
M 1-99
Miljööverdomstolen
2002-01-11
MÖD 2002:1
Tillstånd att anlägga och driva ett vattenkraftverk ----- I februari år 1995 meddelade miljödomstolen tillstånd. Innan avgörandet vunnit laga kraft meddelade länsstyrelsen ett interimistiskt förbud enligt naturvårdslagen mot att anlägga vattenkraftverk på platsen. Efter överklagande fann Miljööverdomstolen att det ansökta företaget motverkade syftet med naturreservatsföreskrifterna och upphävde tillståndet. Även fråga om rättegångskostnader.
7 § och 12 § naturvårdslagen (1964:822)
1 kap. 3 § och 3 kap. 2 § 2 st. vattenlagen (1983:291)