Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2007-21
Marknadsdomstolen
2007-09-28
MD 2007:21
En bil försedd med vissa kännetecken som har använts vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 8 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 § och 19 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Särprägel Taklykta Taxitjänster Varumärke Vilseledande efterbildning
2007-18
Marknadsdomstolen
2007-08-24
MD 2007:18
Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8, 2006:28 och 2007:2).
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2007-2
Marknadsdomstolen
2007-02-07
MD 2007:2
Användning av viss taklykta vid marknadsföring av taxitjänster har inte ansetts vilseledande enligt 6 eller 8 § marknadsföringslagen eftersom någon risk för förväxling mellan aktuella taxibilar inte befunnits föreligga. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning (jfr MD 2006:8 och 2006:28).
4 §, 6 §, 8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Kännetecken Renommésnyltning Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2006-28
Marknadsdomstolen
2006-11-10
MD 2006:28
Ett bolag har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även frågor om medansvar och skadestånd (jfr MD 2006:8).
8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Medansvar för t.ex. styrelseledamot Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2006-8
Marknadsdomstolen
2006-04-04
MD 2006:8
En näringsidkare har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § marknadsföringslagen. Även fråga om skadestånd.
8 §, 14 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
Efterbildning Förväxlingsrisk Skadestånd Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning