Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 4134-06
Miljööverdomstolen
2006-09-29
MÖD 2006:3
Klagorätt mot beslut om dispens från strandskydd ----- En samfällighet hade fått dispens för att anlägga en brygga. En granne överklagade beslutet. Vägen till grannens fastighet passerade dispensfastigheten på en kort sträcka. Dessutom var grannens fastighet belastad med ett vägservitut till förmån för den fastighet som fått dispens. Anläggandet och brukandet av den tilltänkta bryggan skulle kunna innebära en ökad användning av vägen och därmed inskränka klagandens möjlighet att utnyttja vägen. MÖD fann att grannen hade talerätt.
16 kap. 12 § 1 st. 1 miljöbalken (1998:808)
Ö 303-04
Högsta domstolen
2006-05-17
NJA 2006 s. 283
NJA 2006:33
Sammanboende mellan en man och ett barn i ca 18 månader har inte betraktats som varaktigt i den mening som krävs för att mannens arvingars rätt att föra talan om mannens faderskap till barnet skall ha fallit bort.
NJA 1957 s. 295
NJA 1959 s. 516
3 kap. 1 § föräldrabalken (1949:381)
M 9244-05
Miljööverdomstolen
2006-04-26
MÖD 2006:23
Avvisat överklagande ----- Efter anmälan om samråd för utbyggnad av en småbåtshamn beslutade länsstyrelsen att vattenföretaget kunde utföras utan föregående tillståndsprövning enligt 11 kap. miljöbalken. Miljödomstolen avvisade överklaganden från ett antal innehavare av båtplatsservitut som ansåg att deras enskilda intressen påverkades och att tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken borde sökas. Miljööverdomstolen fann att båtplatsservituten skulle påverkas av vattenföretaget. Länsstyrelsens beslut ansågs därför ha sådana faktiska rättsverkningar att det var överklagbart och klagandena därigenom berörda av beslutet på ett sådant sätt att de hade talerätt. Målet återförvisades till miljödomstolen för prövning i sak.
MÖD 2005:8 (M 7839-03)
12 kap. 6 § och 16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
22 § förvaltningslagen (1986:223)
M 3453-05
Miljööverdomstolen
2006-04-04
MÖD 2006:20
Omprövning av villkor enligt 24 kap. 8 § miljöbalken ----- Vid omprövning av villkor avseende utsättning av fisk som kompensation för skador på fiske har utsättningen ansetts ha betydelse även för det enskilda fisket även om utsättningen primärt skulle ha syftat till att kompensera för skador på allmänt fiske. Enskilda som genom ändrad utsättning kunde tillfogas skada eller annan olägenhet var därför att anse som sakägare. Sökanden hade inte lämnat någon uppgift om vilka fastigheter som berördes av omprövningen och hade inte förelagts att komplettera ansökan med sådan uppgift. Målet återförvisades därför för fortsatt behandling.
22 kap. 1 § 2 st., 2 § och 3 § samt 24 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
18 kap. 15 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
M 10104-04
Miljööverdomstolen
2006-02-03
MÖD 2006:6
Tillstånd att anlägga dammar ----- Ett bolag hade ansökt om och fått tillstånd enligt 11 kap. miljöbalken till en vattenverksamhet (dammar m.m) som samtidigt utgjorde en förutsättning för driften av bolagets miljöfarliga verksamhet - ett anrikningsverk. Miljööverdomstolen konstaterade att oavsett om prövningsplikten följer av 9 kap. eller 11 kap. miljöbalken eller av båda, skall prövningen resultera i de villkor eller föreskrifter som fordras enligt miljöbalkens allmänna hänsynsregler. Prövningens avgränsning är av central betydelse för en ändamålsenlig prövning i enlighet med miljöbalken syfte. Det är sökanden som genom sin ansökan anger ramarna för prövningen, men ytterst åligger det tillståndsmyndigheten att ta ställning till om den kan ligga till grund för prövningen.
NJA 2004 s. 590
9 kap., 11 kap., 15 kap. 34 § samt 22 kap. 2 § 2 st. och 11 § 2 st. miljöbalken (1998:808)
Säkerhet Talerätt Sakägare Rättegångskostnad Efterklarningsmagasin Boliden Prövningens omfattning Officialprövning