Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 4634-09
Högsta domstolen
2011-04-28
NJA 2011 s. 241
NJA 2011:15
Edition. Ett utlåtande som har upprättats av en auktoriserad revisor på uppdrag av en konkursförvaltare och bl.a. legat till grund för förvaltarberättelsen i konkursen har inte ansetts utgöra ett skriftligt bevis i den mening som avses i 38 kap. 2 § rättegångsbalken.
Revisorsutlåtandet
NJA 1963 s. 72
38 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
T 836-98
Svea hovrätt
1999-10-04
RH 2000:39
Tingsrätten inhämtade ett sakkunnigutlåtande från Socialstyrelsens rättsliga råd i ett mål om klander av testamente. I hovrätten begärde ena parten sakkunnigförhör med en professor som avgivit ett yttrande till rättsliga rådet inför utlåtandet. Hovrätten, som fann att frågan i hovrätten i första hand avsåg om professorn skulle förordnas som sakkunnig, biföll inte yrkandet.
40 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Sakkunnigbeviset, s. 320
Rättegångsbalken, s. 50:117 f.
T 142-96
Hovrätten för Västra Sverige
1997-01-24
RH 1998:98
Vid tingsrätten åberopade en part i ett dispositivt tvistemål sakkunnigutlåtande av två sakkunniga från Statens Kriminaltekniska Laboratorium angående äktheten av en namnunderskrift. I hovrätten har parten dessutom åberopat förhör med de två sakkunniga. Förhören har inte ansetts utgöra ny bevisning och därför tillåtits.
50 kap. 25 § 3 st. och 40 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
Sakkunnigbeviset, 1991.
T 1095-94
Svea hovrätt
1995-03-17
RH 1995:88
Fråga om ersättningsskyldighet för en värderingsfirma som i ett värderingsutlåtande avgivet inför köp av en bostadsrätt lämnat felaktig uppgift om lägenhetsytan. Tillika fråga om för sen reklamation och preskription enligt 18 kap. 9 § handelsbalken.
NJA 1991 s. 725
NJA 1992 s. 16
18 kap. 9 § handelsbalken (1736:0123 s. 2)
Ö 292-86
Högsta domstolen
1988-06-02
NJA 1988 s. 329
NJA 1988:59
Av rätten förordnad sakkunnig, som i tjänsten haft att tillhandagå med yttrande, hade i brottmål avgett skriftligt utlåtande och hördes därefter muntligen inför rätten. Den sakkunnige har, då särskild föreskrift härom ej meddelats, ansetts ej vara berättigad till ersättning enligt 40 kap 17 § RB för resekostnad med anledning av inställelsen till förhöret.
NJA 1986 s. 802
40 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)