Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 285-02
Högsta domstolen
2003-05-28
NJA 2003 s. 207
NJA 2003:30
Fråga om betydelsen av skattebeslut i mål vid allmän domstol om betalningsskyldighet enligt 12 kap. 6 § skattebetalningslagen (1997:483).
12 kap. 6 § skattebetalningslagen (1997:483)
M 8172-00
Miljööverdomstolen
2002-05-13
MÖD 2002:34
Föreläggande enligt miljöbalken ----- Länsstyrelsen förbjöd ett bolag att ta en mottagningsstation för perättiksyra i drift innan bolaget erhållit tillstånd för stationen. Miljööverdomstolen fann att mottagningsstationen var så konkret beskriven i bolagets ansökan till Koncessionsnämnden att den fick anses ha prövats genom nämndens beslut och således omfattades av gällande tillstånd. Det var således fel av tillsynsmyndigheten att förelägga bolaget att ansöka om tillstånd och förbjuda bolaget att ta stationen i bruk. Vidare förelåg det inte heller skyldighet för bolaget att ansöka om ett nytt tillstånd enligt Sevesolagen då bolagets verksamhet utgjorde tillståndspliktig miljöfarlig verksamhet enligt miljöbalken och inte omfattades av Sevesolagens särskilda tillståndsplikt. Uppförandet av mottagningsstationen krävde således inte tillstånd enligt vare sig Sevesolagen eller miljöbalken varför underinstansernas avgöranden upphävdes.
9 kap. 6 §, 22 kap. 1 § 1 st. 6 och 25 § 1 st. 11, 24 kap. 1 §, 26 kap. 9 § och 14 § miljöbalken (1998:808)
5 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
9 §, 15 §, 16 §, 17 §, 18 §, 19 § och 20 § lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
7 § förordningen (1999:382) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor
43 § räddningstjänstlagen (1986:1102)
M 2790-01
Miljööverdomstolen
2001-09-03
MÖD 2001:31
Klagorätt vid tillsynsbeslut ----- Efter anmälan från ett bolag om ändring i produktionen förelade tillsynsmyndigheten bolaget att ansöka om tillstånd för ändringen. Miljödomstolen biföll bolagets överklagande och upphävde föreläggandet eftersom det befintliga tillståndet redan täckte ändringen. Miljööverdomstolen avvisade överklagandet från några privatpersoner, som inte varit part i underinstanserna, och uttalade att det överklagade avgörandet inte inverkade på klagandenas möjligheter att agera gentemot bolaget i egenskap av sakägare.
26 kap. 9 § och 32 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
B 868-99
Högsta domstolen
2000-11-29
NJA 2000 s. 622
NJA 2000:89
Skattskyldig har jämlikt 5 kap. taxeringslagen (1990:324) påförts skattetillägg. Fråga om han därefter kan ådömas påföljd för skattebedrägeri.
30 kap. 9 § rättegångsbalken (1942:740)
Artikel 4 punkt 1 i sjunde tilläggsprotokollet till Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Ö 2112-96
Högsta domstolen
1999-10-26
NJA 1999 s. 656
NJA 1999:86
Rättegångshinder på grund av res judicata?
NJA 1965 s. 94
NJA 1977 s. 618
NJA 1987 s. 707
NJA 1994 s. 23
NJA 1995 s. 610
NJA 1984 s. 733
NJA 1999 s. 520
17 kap. 11 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)