Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 11104-02
Miljööverdomstolen
2004-02-04
MÖD 2004:2
Ansökan om utdömande av vite ----- Undanröjande av miljödomstolens dom pga. rättegångsfel bestående i icke domför sammansättning i mål rörande utdömande av vite har inte ansetts nödvändigt eftersom felet inte kunde antas ha påverkat målets utgång och utan väsentlig olägenhet kunde avhjälpas i Miljööverdomstolen. I sak har Miljö- och byggnadsnämndens yrkande om utdömande av vite när en person inte hade följt ett föreläggande att antingen iståndsätta eller också riva en byggnad ogillats. Ett sådant föreläggande, grundat på 15 kap. 30 § miljöbalken, har inte ansetts lagligt. Även om det kan ifrågasättas om den kvarvarande konstruktionen längre skall anses som en byggnad i rättslig mening, är inte förfallet så långtgående att det är fråga om ett objekt på vilket nedskräpningsbestämmelsen är tillämplig.
MÖD 2000:5 (M 5868-99)
15 kap. 30 § miljöbalken (1998:808)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
B 2740-03
Högsta domstolen
2003-10-29
NJA 2003 s. 486
NJA 2003:72
Hovrätt har till grund för sin bedömning av om ett brott varit att anse som grovt inte på det sätt som skett i målet kunnat lägga andra försvårande omständigheter än dem som den tilltalades motparter åberopat som gärningsbeskrivning.
30 kap. 3 § och 45 kap. 4 § 1 st. 3 p. rättegångsbalken (1942:740)
M 84-03
Miljööverdomstolen
2003-09-18
MÖD 2003:88
Tillstånd till grus- och bergtäkt ----- Sökanden hade inte genomfört tidigt samråd på det sätt som miljöbalken föreskriver. Bland annat hade inte alla särskilt berörda kontaktats innan ansökan gavs in. Det var oklart vilken information som lämnats och några möjligheter att komma med synpunkter hade inte getts. Inte heller hade kontakterna på något sätt dokumenterats. Miljööverdomstolen konstaterade att verksamhetens omfattning visserligen var begränsad men att täktverksamhet typiskt sett är av ingripande natur. Mot den bakgrunden ansågs bristerna så allvarliga att de inte kunde läkas i efterhand utan tillståndsansökan avvisades.
6 kap. 4 § och 12 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
M 4963-02
Miljööverdomstolen
2003-09-10
MÖD 2003:83
Förbud mot utsläpp av avloppsvatten från vattentoalett; nu fråga om jäv ----- En miljö- och hälsoskyddsnämnd hade förbjudit en fastighetsägare att använda en enskild avloppsanläggning för vissa utsläpp. I handläggningen av beslutet deltog en ledamot som ägde marken där anläggningens infiltrationsbädd låg. Fastighetsägaren överklagade och invände jäv i samtliga instanser. Länsstyrelsen upphävde beslutet men behandlade inte jävsfrågan. Miljödomstolen avlog nämndens överklagande på andra grunder och ansåg att det var onödigt att uttala sig i jävsfrågan. Miljööverdomstolen konstaterade att jäv förelegat enligt 6 kap. 24 och 25 §§ kommunallagen och att det saknade betydelse att ledamoten inte hade påverkat majoritetsförhållandena i nämnden, eftersom jävsreglerna syftar till att upprätthålla allmänhetens tilltro till myndigheternas objektivitet. Med ändring av länsstyrelsens och miljödomstolens avgöranden, upphävdes därför miljö- och hälsoskyddsnämndens beslut.
6 kap. 24 § och 25 § kommunallagen (1991:900)
26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
T 1621-01
Högsta domstolen
2003-02-10
NJA 2003 s. 58
NJA 2003:7
Dom i dispositivt tvistemål, vilken har grundats på omständighet som inte åberopats av part, har undanröjts och målet har återförvisats.
NJA 1982 s. 69
NJA 1997 s. 825
NJA 1980 s. 352
NJA 1985 s. 365
NJA 1996 s. 52
NJA 1999 s. 629
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)