Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 9082-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-07-08
PMÖD 2020:13
Användning av uttrycket "rekommenderade priser", vid marknadsföring av möbler m.m. under bl.a. egna varumärken i form av s.k. private labels, har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Också marknadsföring med användning av uttrycken "lagerrensning" och "allt ska bort" liksom användning av ett på visst sätt tidsbegränsade erbjudanden har ansetts vilseledande och därmed otillbörlig. Även fråga om vilka krav som bör ställas på yrkanden och grunder i mål om vitesförbud och om marknadsstörningsavgift på grund av otillbörlig marknadsföring.
-
NJA 2000 s. 435
NJA 2018 s. 883
NJA 1983 s. 899
MD 2006:26
MD 2013:5
MD 1982:14
MD 1990:13
MD 2005:31
MD 1993:29
Europadomstolens dom den 27 september 2011, A. Menarini Diagnostics mot Italien, 43509/08
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 5 december 2019 i mål PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolens dom den 28 augusti 2017 i mål nr PMT 9149-16
EU-domstolens dom den 12 maj 2011, Ving, C-122/10, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom den 18 oktober 2012, Purely Creative, C-428/11, EU:C:2012:651
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
42 kap. 15 a § första stycket 1 rättegångsbalken (1942:740)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § första och andra stycket marknadsföringslagen (2008:486)
16 § marknadsföringslagen (2008:486)
23 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 § marknadsföringslagen (2008:486)
29 a § marknadsföringslagen (2008:486)
31 § marknadsföringslagen (2008:486)
Artikeln 5.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 5.4 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 6.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.1 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
Artikeln 7.2 i direktivet 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
12 § prisinformationslagen (2004:347)
PMT 11593-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-05-28
PMÖD 2020:10
Vid ett företags marknadsföring av stenspräckpatroner har erbjudits även utbildning avseende användning av produkten. Fråga i målet var bl.a. om marknadsföringen skett med felaktiga eller bristfälliga påståenden om vilken kompetens utbildningen gett. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att marknadsföringen varken var att anse som vilseledande eller i strid med god marknadsföringssed. Patent- och marknadsöverdomstolen har därför fastställt underrättens dom. Patent- och marknadsöverdomstolens dom får inte överklagas.
-
3 § marknadsföringslagen (2008:486)
5 § marknadsföringslagen (2008:486)
6 § marknadsföringslagen (2008:486)
8 § marknadsföringslagen (2008:486)
10 § marknadsföringslagen (2008:486)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
1 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om sprängarbete (AFS 2007:1)
34 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om spränga rbete (AFS 2007:1)
God marknadsföringssed Marknadsföring Otillbörlig marknadsföring Vilseledande marknadsföring Vitesförbud
PMT 2054-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-05
PMÖD 2019:32
På talan av Konsumentombudsmannen har bl.a. prövats om viss marknadsföring i inlägg på sociala medier är otillbörlig enligt bestämmelsen i 9 § första stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå att det är fråga om marknadsföring (reklamidentifiering) och enligt bestämmelsen i 9 § andra stycket marknadsföringslagen om att det tydligt ska framgå vilken näringsidkare som svarar för marknadsföringen (sändarangivelse) samt om det därmed finns förutsättningar att meddela förbud eller ålägganden enligt marknadsföringslagen. I frågan om reklamidentifiering har domstolen funnit att marknadsföringen brustit på ett sådant sätt att marknads-föringens utformning påverkar eller sannolikt påverkar genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Denna bedömning har gjorts med utgångpunkt i hur genomsnittskonsumenten tar till sig och uppfattar marknads-föringen i det sammanhang som den förekommit, dvs. i en influencers sociala medier. Enligt domstolen kräver detta sammanhang att genomsnittskonsumenten redan efter en flyktig kontakt med materialet ska kunna uppfatta vilka inlägg som utgör marknadsföring för att ha tillräckliga förutsättningar att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Domstolen har funnit att inläggen inte uppfyller de krav på reklamidentifiering som marknadsföringslagen ställer. Domstolen har därför bedömt att marknadsföringen är otillbörlig. Domstolen har funnit att det bolag som drev och därför ansvarade för bloggen och Instagramkontot, väsentligen har bidragit till den otillbörliga marknadsföringen och att ett förbud förenat med vite ska meddelas bolaget. I frågan om sändarangivelse har domstolen funnit att de påtalade bristerna inte är sådana att de har påverkat genomsnittskonsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen har därmed inte varit otillbörlig i detta avseende. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit ett överklagande av domen.
MD 2016:11
MD 2009:15
NJA 2018 s. 883
EU-domstolens dom C-54/17 och C-55/17, Wind Tre, EU:C:2018:710
EU-domstolens dom C-146/16, DHL, EU:C:2017:243
EU-domstolens dom C-281/12, Trento Sviluppo, EU:C:2013:859
EU-domstolens dom C-428/11, Purely Creative, EU:C:2012:651
EU-domstolens dom C-220/98, Estée Lauder, EU:C:2000:8
EU-domstolens dom C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369
8, 9, 10, 12, 23, 24 § marknadsföringslag (2008:486)
Artikel 2 c, 2 k, 5.2, 5.4 a, 7.1, 7.2, 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder m.m.
Influencer marketing Vitesförbud Vilseledande Transaktionstest Sändarangivelse Svarta listan Reklamidentifiering Otillbörlig marknadsföring Medverkan God marknadsföringssed Marknadsföring
PMT 11881-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-03
PMÖD 2019:31
Patent- och marknadsöverdomstolen (PMÖD) har, med ändring av Patent- och marknadsdomstolens (PMD) dom, vid vite förbjudit näringsidkaren att vid marknadsföring av motordrivna fordon genom vissa specificerade påståenden och bilder ge intryck av att fordonet lagligen får framföras i terräng när så inte är fallet. PMÖD har vid sin prövning utgått från att marknadsföring av en produkt som framhäver en användning av densamma som inte är laglig i regel ska bedömas som vilseledande. PMÖD har vidare bedömt att genomsnittskonsumenten inte har kunskaperna om reglerna för terrängkörning så aktuella för sig att han eller hon inte kan vilseledas att tro att det är tillåtet att köra i terräng. PMÖD har funnit att vissa av de aktuella bilderna och påståendena ger intryck av att ett fordon lagligen får framföras i terräng när så inte är fallet och att konsumenterna på så sätt har vilseletts i fråga om fordonets användningsområdePatent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
EU-domstolens dom c-122/10, Ving Sverige, EU:C:2011:299
EU-domstolens dom C-435/11, CHS Tour Sevices, EU:C:2013:574
EU-domstolens dom C-281/12, Trento Sviluppo, EU:C:2013:859
NJA 2018 s. 883
Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder
1 § terrängkörningslagen (1975:1313)
3 §, 5 §, 6 §, 8 § och 10 § marknadsföringslag (2008:486)
PMT 3854-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-06-28
PMÖD 2019:19
Ett bolag som gjort gällande att det innehar rättigheterna till den elektriska ljusstaken Elflugan väckte talan mot ett annat bolag, som marknadsförde och sålde andra modeller av elljusstakar, och gjorde gällande dels upphovsrättsintrång, dels otillbörlig marknadsföring. Patent- och marknadsöverdomstolen har i den upphovsrättsliga bedömningen tillämpat det originalitetskrav som EU-domstolen har slagit fast. Samtidigt har Patent- och marknadsöverdomstolen utgått från att det dubbelskapandekriterium som är etablerat i svensk praxis fortfarande kan användas som en hjälpregel. Patent- och marknadsöverdomstolen har funnit att Elflugan, trots att vissa enskilda formelement förekommit i s.k. prior art, som helhet är tillräckligt originell för upphovsrättsligt skydd. Ett annat bolag hade i ett tidigare mål fört talan i egenskap av innehavare av upphovsrätten. Patent- och marknadsöverdomstolen fann att kärandebolaget ändå var berättigat att föra talan. Utredningen gav visst stöd för att det förekommit dubbla och konkurrerande förfoganden avseende upphovsrätten, men domstolen ansåg att den prioritet som en tidigare förvärvare kan göra gällande inte innebär att en senare förvärvare av upphovsrätten saknar behörighet att föra talan om intrång. Patent- och marknadsöverdomstolen bedömde att tre modeller av elljusstakar gjorde intrång, medan en fjärde modell föll utanför skyddsomfånget. När det gällde denna fjärde modell prövade domstolen om det fanns förutsättningar att meddela vitesförbud på marknadsföringsrättslig grund. Det var emellertid inte visat att Elflugan var tillräckligt känd bland konsumenter under den relevanta tidsperioden. Yrkandet om vitesförbud ogillades alltså beträffande en av fyra modeller. Patent- och marknadsöverdomstolen har tillåtit överklagande till Högsta domstolen.
EU-domstolens dom C-5/08, Infopaq, EU:C:2009:465
EU-domstolens dom C-403/08 och C-429/08, Football Association Premier League m.fl., EU:C:2011:631
EU-domstolens dom C-145/10, Painer, EU:C:2011:798
EU-domstolens dom C-201/13, Deckmyn och Vrijheidsfonds, EU:C:201:2132
EU-domstolens dom C-310/17, Levola Hengelo, EU:C:2018:899
NJA 1999 s. 74
NJA 1995 s. 164
NJA 1995 s. 631
NJA 2004 s. 149
NJA 2009 s. 159
NJA 2009 s. 695
NJA 2015 s. 1097
NJA 2018 s. 883
MD 2001:12
MD 2016:11
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället
1 kap. 5 § handelsbalken (1736:0123)
31 § lag (1936:81) om skuldebrev
1, 2, 53 b § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
8, 14 § marknadsföringslag (2008:486)
Avtalslicens Intrång Tillgängliggörande Skyddsomfång Spridning Otillbörlig marknadsföring Vilseledande Renommésnyltning Vitesförbud