Rättsfall baserat på valda nyckelord.
2010-1
Marknadsdomstolen
2010-01-18
MD 2010:1
Ett bolag har tillställt ett annat bolags kunder handlingar betecknade orderbekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolagen har anknytning till varandra och handlingarna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om båda bolagens verksamhet och kännetecken och därmed bedömts vara otillbörligt i strid mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Förbudet har meddelats före detta styrelseledamot då denne ansetts ha haft ett bestämmande inflytande över bolagets verksamhet och tagit aktiv del i bolagets marknadsföring.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-22
Marknadsdomstolen
2009-08-28
MD 2009:22
Ett bolag har tillställt ett annat bolags kunder handlingar betecknade orderbekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolagen har anknytning till varandra och att handlingarna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om båda bolagens verksamhet och kännetecken och därmed bedömts vara otillbörligt i strid mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen. Även fråga om medansvar för bolagsmän.
8 §, 10 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Företagskatalog Förväxlingsrisk Kommersiellt ursprung Känd Kännetecken Medansvar för styrelseledamot Vilseledande
2009-12
Marknadsdomstolen
2009-06-01
MD 2009:12
Ett företag har marknadsfört päronlikör i en flaska som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags motsvarande flaska. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats då den sistnämnda flaskan inte ansetts vara känd. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
5 §, 6 §, 8 § och 14 § marknadsföringslagen (2008:486)
2009-6
Marknadsdomstolen
2009-04-21
MD 2009:6
Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § marknadsföringslagen.
8 §, 14 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
Förväxlingsrisk Känd Kännetecken Logotyp Särprägel Taklykta Taxitjänster Vilseledande efterbildning
2009-1
Marknadsdomstolen
2009-01-14
MD 2009:1
Ett bolags marknadsföring av dimrar och övriga elinstallationsapparater har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat företags dimrar och övriga elinstallationsapparater eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkterna saknar särprägel samt inte befunnits vara kända. Ej heller renommésnyltning har ansetts föreligga.
Punkt 2 övergångsbestämmelsen till marknadsföringslagen (2008:486)
4 §, 6 § och 8 § i den äldre marknadsföringslagen (1995:450)
Bruksföremål Dimrar Elinstallationsapparater Känd Omsättningskrets Renommésnyltning Standardutförande Särprägel Vilseledande efterbildning Vilseledande om kommersiellt ursprung