Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 513-88
Högsta domstolen
1988-06-27
NJA 1988 s. 404
NJA 1988:71
Tingsrätt har i visst fall företagit tvistemål till huvudförhandling i omedelbart samband med förberedelsen utan svarandens medgivande. Fråga om grovt rättegångsfel förekommit.
59 kap. 1 § 5 rättegångsbalken (1942:740)
B 322-87
Högsta domstolen
1988-03-03
NJA 1988 s. 92
NJA 1988:16
Fråga huruvida huvudförhandling i hovrätt varit uppenbart obehövlig. 51 kap 21 § 3 st RB.
51 kap. 21 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 422-86
Högsta domstolen
1988-03-02
NJA 1988 s. 106
NJA 1988:21
Fråga huruvida HovR ägt avgöra tvistemål utan huvudförhandling. 50 kap 21 § 3 st RB.
50 kap. 21 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 81-86
Högsta domstolen
1987-02-24
NJA 1987 s. 365
NJA 1987:63
Fråga, vid bestämmande av ersättning till offentlig försvarare i mål där brottmålstaxan inte var tillämplig, huruvida den offentlige försvararens arbetsinsats bort begränsas till följd av att den tilltalade själv visat stor aktivitet i rättegången (I och II). Av offentlig försvarare i samma mål under lunchpauser i huvudförhandlingen utfört arbete i målet har ansetts påkallat och därför ersättningsgillt (I).
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
B 564-86
Högsta domstolen
1987-02-13
NJA 1987 s. 74
NJA 1987:16
Fråga huruvida HovR ägt avgöra brottmål utan huvudförhandling. 51 kap 21 § RB.
51 kap. 21 § rättegångsbalken (1942:740)