Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1465-94
Högsta domstolen
1995-05-12
NJA 1995 s. 294
NJA 1995:48
Kravet på prövningstillstånd i HovR har ansetts omfatta fall där den tilltalade i TR:n dels dömts till böter för vissa brott, dels frikänts för annat brott för vilket varit föreskrivet strängare straff än fängelse i sex månader men där TR:ns dom överklagats endast i fråga om de brott som föranlett bötesstraffet.
49 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740)
B 450-94
Högsta domstolen
1994-05-31
NJA 1994 s. 304
NJA 1994:58
Tjänstefel av domare i hovrätt genom förverkande utan laglig grund av villkorligt medgiven frihet.
20 kap. 1 § 1 st. brottsbalken (1962:700)
Ö 3124-92
Högsta domstolen
1994-05-09
NJA 1994 s. 287
NJA 1994:52
Sedan ordinär intervention tillåtits i dispositivt tvistemål i HovR har intervenienten ansetts ha rätt att förebringa ny bevisning endast om parten kunnat göra det. 14 kap 11 § 1 st och 50 kap 25 § 3 st RB.
14 kap. 11 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
B 322-87
Högsta domstolen
1988-03-03
NJA 1988 s. 92
NJA 1988:16
Fråga huruvida huvudförhandling i hovrätt varit uppenbart obehövlig. 51 kap 21 § 3 st RB.
51 kap. 21 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 422-86
Högsta domstolen
1988-03-02
NJA 1988 s. 106
NJA 1988:21
Fråga huruvida HovR ägt avgöra tvistemål utan huvudförhandling. 50 kap 21 § 3 st RB.
50 kap. 21 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)