Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 3001-98
Högsta domstolen
1998-12-02
NJA 1998 s. 747
NJA 1998:114
Sedan en TR avvisat ett dispositivt käromål på den grunden att svaranden inte ansågs ha forum vid svensk domstol, har HovR:n efter överklagande undanröjt avvisningsbeslutet i viss del och återförvisat målet i denna del. HovR:ns återförvisningsbeslut har ansetts kunna överklagas. 54 kap 3 § 2 st RB.
NJA 1969 s. 179
NJA 1970 s. 87
NJA 1980 s. 117
NJA 1986 s. 407
NJA 1973 s. 298
54 kap. 3 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
54 kap. 7 § rättegångsbalken (1942:740)
T 2842-97
Högsta domstolen
1998-11-12
NJA 1998 s. 656
NJA 1998:100
Fråga om allmän domstols behörighet att pröva tvist om återbetalning av avgifter för kommunal barnomsorg (I) respektive tvist om avgifter enligt lagen (1995:1516) om utjämningsavgift för kommuner och landsting (II).
NJA 1950 s. 333
NJA 1979 s. 641
NJA 1982 s. 502
NJA 1984 s. 648
NJA 1987 s. 198
NJA 1988 s. 15
NJA 1990 s. 602
NJA 1994 s. 442
NJA 1996 s. 202
NJA 1966 s. 164
NJA 1983 s. 680
NJA 1988 s. 552
NJA 1994 s. 657
10 kap. 17 § första st. 1 rättegångsbalken (1942:740)
Lagen (1995:1516) om utjämningsavgifter för kommuner och landsting
Ö 1841-98
Hovrätten för Västra Sverige
1998-10-30
RH 1999:6
När en tingsrätt skall avgöra om en tvist angående vårdnad om barn är väckt vid rätt domstol är 10 kap. 18 § rättegångsbalken tillämplig.
6 kap. 17 § 1 st. föräldrabalken (1949:381)
10 kap. 18 § rättegångsbalken (1942:740)
Rättegångsbalken I s. 10:54
Vårdnad, boende och umgänge, s. 155.
Ö 1139-97
Högsta domstolen
1998-06-10
NJA 1998 s. 361
NJA 1998:56
Fråga i mål om återvinning i konkurs om svensk domstols behörighet grundad på svaranden tillkommande fordran som bevakats i konkursen. 10 kap 3 § RB.
NJA 1941 s. 354
NJA 1966 s. 450
NJA 1970 s. 487
NJA 1981 s. 386
NJA 1987 s. 790
NJA 1988 s. 440
10 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 675-97
Hovrätten över Skåne och Blekinge
1997-10-23
RH 1997:96
En fastställelsetalan grundad på ett med stöd av 28 § skuldebrevslagen kvittningsvis åberopat skadeståndsanspråk - bestående i att den ursprunglige fordringsägaren i strid med ingånget muntligt avtal underlåtit att fullgöra ett åtagande att "tillse" betalning på visst sätt - är av sådan avtalsrättslig natur att artikel 5.1 Luganokonventionen är tillämplig.
Prop. 1991/92:128.
EG-domstolens dom i mål 34/82, Martin Peters Bauunternehmung GmbH mot Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging, REG 1983, s. 987
EG-domstolens dom i mål 38/81, Effer SpA mot Hans-Joachim Kantner, REG 1982, s. 825
EG-domstolens dom i mål 9/87, SPRL Arcado mot SA Haviland, REG 1988, s. 1539
EG-domstolens dom i mål 12/76, Industrie Tessili Italiana Como mot Dunlop AG, REG 1976, s. 1473
NJA 1997 s. 415
EG-domstolens dom i mål C-26/91, Jakob Handte & Co. GmbH mot Traitements mécano-chimiques des surfaces SA, REG 1992, s. I-3967
Artikel 5.1 Luganokonventionen (1992:794)
Bryssel- och Luganokonventionerna
The Brussels Jurisdiction and Enforcement Convention - an EC Court Casebook