Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 86-06
Arbetsdomstolen
2007-05-30
AD 2007 nr 49
Sedan en fastställelsetalan väckts återkallade käranden sin talan. Motparten yrkade då att målet skulle prövas i sak enligt 13 kap. 5 § rättegångsbalken. Fråga uppkom om det fortfarande var av avgörande betydelse att få fastställelsetalan prövad. Arbetsdomstolen finner att så inte är fallet och avvisar talan.
AD 1978 nr 108
AD 1978 nr 134
AD 1992 nr 134
4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
13 kap. 5 § samt 18 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
49/07
Ö 3049-04
Högsta domstolen
2007-02-21
NJA 2007 s. 108
NJA 2007:16
Fråga om förutsättningar för fastställelsetalan enligt 13 kap. 2 § första stycket RB avseende försäkringsersättning.
NJA 1987 s. 787
NJA 2005 s. 517
13 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken (1942:740)
A 2-02
Arbetsdomstolen
2007-01-17
AD 2007 nr 2
Fråga huvudsakligen om huruvida ett kollektivavtal, som ingåtts mellan ett cypriotiskt bolag och ett svensk fackförbund avseende ett på Bahamas registrerat fartyg, är ogiltigt. Avtalet ingicks efter det att fartyget försatts i blockad. Arbetsdomstolen finner att bahamansk rätt skall tillämpas på frågan om fackförbundet haft behörighet att ingå avtalet och att avtalet är ogiltigt på grund av bristande behörighet enligt den bahamanska rättsordningen. Arbetsdomstolen finner vidare dels att de bahamanska behörighetsreglerna inte kan lämnas utan avseende på grund av ordre public, dels att 25 a § medbestämmandelagen inte är tillämplig vid ogiltighet på grund av bristande behörighet. Därutöver också fråga om den av bolaget förda fastställelsetalan är tillåten och om domstolen ska inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen.
AD 1992 nr 10
AD 1992 nr 134
AD 1978 nr 108
NJA 1987 s. 885
25 a § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap. 6 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
2/07
Ö 2709-06
Svea hovrätt
2006-09-20
RH 2006:55
En negativ fastställelsetalan om huruvida ett samboförhållande förelegat mellan två personer har ansetts kunna föras trots att frågan prövats i ärendet om förordande av bodelningsförrättare och trots att det även ankommer på bodelningsförrättaren att, vid behov, pröva samma fråga.
Prop. 1986/87:1 s. 225 f.
SOU 1981:85 s. 416 f.
NJA II 1943 s. 162
NJA 1993 s. 302 I och II
NJA 1993 s. 507
NJA 2005 s. 517
13 kap. 2 § första stycket rättegångsbalken (1942:740)
17 kap. 6 § andra stycket äktenskapsbalken (1987:230)
26 § sambolagen (2003:376)
Rättegång II, 8 uppl. s. 113 och 116
Bodelning, 4 uppl. s. 284-286
Äktenskapsbalken och promulgationslag m.m., s. 548 f. och 553
Ö 2773-05
Högsta domstolen
2006-06-02
NJA 2006 s. 354
NJA 2006:39
Ett bolag med säte i USA innehar ett europeiskt patent med giltighet i Sverige. Patentet har ansetts grunda svensk domsrätt i mål angående negativ fastställelsetalan om patentets skyddsomfång. Det förhållandet att svaranden väckt talan angående patentintrång med yrkande om vitesförbud och intrångsersättning har inte ansetts böra föranleda att fastställelsetalan avvisas på grund av bristande fastställelseintresse.
NJA 1985 s. 338
NJA 2000 s. 435
NJA 2004 s. 891
10 kap. 3 § första stycket andra meningen rättegångsbalken (1942:740)
63 § andra stycket patentlagen (1967:837)