Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 6676-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-11-18
MÖD 2024:57
Beslut om rättelse på den felandes bekostnad ----- Beslut om rättelse på den felandes bekostnad. -- Ett läckage från en cistern med diesel ledde till förorening av marken i anslutning till cisternen. En person har ansetts vara verksamhetsutövare och därmed ansvarig för avhjälpande av skador till följd av dieselutsläppet som skett inom dennes verksamhetsområde. Det som personen invänt om att läckaget uppstått till följd av skadegörelse har inte förändrat bedömningen. Mark- och miljööverdomstolen har även ansett att det funnits behov av brådskande åtgärder och att det därför varit fråga om sådana omständigheter som motiverar ett beslut om rättelse på personens bekostnad utan föregående föreläggande eller förbud.
MÖD 2017:2
Mark- och miljööverdomstolens dom 2013-10-11 i mål nr M 10932-12
26 kap. 9 § och 18 § miljöbalken
Miljömål
T 5830-19
Högsta domstolen
2020-12-15
NJA 2020 s. 997
NJA 2020:80
Fråga om preklusion av fordran avseende avhjälpandeansvar enligt 10 kap. miljöbalken
Föroreningsskadan på Linneduken
NJA 2012 s. 125
NJA 2014 s. 114
10 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
10 kap. 8 § miljöbalken (1998:808)
6 § lagen (1981:131) om kallelse på okända borgenärer
7 § lagen (1981:131) om kallelse på okända borgenärer
Preklusion Accessorisk preklusion Avhjälpandeansvar Föroreningsskada Likvidation Regressfordran
M 8829-16
Mark- och miljööverdomstolen
2016-12-22
MÖD 2016:22
Föreläggande att redovisa provtagningsprogram ----- I mål om tillsyn enligt miljöbalken har den kommunala miljönämnden riktat ett föreläggande mot fastighetsägaren med krav på att redovisa ett provtagningsprogram avseende förekomst av trikloretylen. Nämnden har bedömt att det inte funnits någon verksamhetsutövare att utkräva ansvar av och att fastighetsägaren därför är ansvarig enligt 10 kap. 3 § miljöbalken. Föreläggandet har överklagats av fastighetsägaren. Mark- och miljööverdomstolen har i likhet med underinstanserna funnit att det inte finns någon verksamhetsutövare att rikta ansvaret mot och att det därför funnits skäl att rikta ansvaret mot fastighetsägaren. Domstolen har funnit att även övriga förutsättningar för att tillämpa 10 kap. 3 § miljöbalken varit uppfyllda.
MÖD 2011:1
10 kap. 3 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)