Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 98-20
Arbetsdomstolen
2021-06-16
AD 2021 nr 27
En arbetstagarorganisation har, enligt 20 § entreprenörsansvarslagen och 10 § medbestämmandelagen, rätt till förhandling med en huvudentreprenör eller en uppdragsgivare i den mening som avses i 3 § entreprenörsansvarslagen. Förhandlingsrätten gäller i fråga om tillämpningen av entreprenörsansvarslagen mellan huvudentreprenören eller uppdragsgivaren och medlem i organisationen, som är eller har varit arbetstagare hos arbetsgivare, som anlitats som underentreprenör för att utföra arbete som omfattas av avtalet mellan huvudentreprenören och den ursprungliga beställaren.
AD 2006 nr 115
AD 2012 nr 22
AD 1979 nr 118
10 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
20 § lagen (2018:1472) om entreprenörsansvar för lönefordringar
6 kap. 1 § diskrimineringslagen (2008:567)
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
27/21
A 89-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 66
Tvisten har rört ett bolag som är bundet av två konkurrerande kollektivavtal. I båda avtalen finns en likalydande bestämmelse om att vid skiftarbete förläggs arbetstiden enligt lokalt upprättat arbetstidsschema. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om bolaget varit skyldigt att tillämpa den bestämmelsen även i relation till den arbetstagarpart som ingått det senast tecknade avtalet, dvs. andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte varit skyldigt att tillämpa bestämmelsen i andrahandsavtalet. Vid denna bedömning har tvisten rört om bolaget varit skyldigt att förhandla frågan om ändrade arbetstidsscheman enligt 11 § medbestämmandelagen med arbetstagarorganisationen med det andrahandsavtalet, vilket Arbetsdomstolen funnit. Slutligen har tvisten rört om bolaget hindrat ett skyddsombud och facklig förtroendeman utsedd av arbetstagarorganisationen med andrahandsavtalet. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget varit skyldigt att samverka med även detta skyddsombud och att skyddsombudet/förtroendemannen hindrats i att fullgöra sitt uppdrag eftersom han inte kan anses ha blivit involverad på rätt sätt i frågan om ändrade arbetstidsscheman.
AD 1974 nr 14
AD 1974 nr 50
AD 1978 nr 111
AD 1980 nr 4
AD 1980 nr 115
AD 1993 nr 24
AD 1979 nr 19
AD 2007 nr 70
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
66/20
A 64-19
Arbetsdomstolen
2020-11-25
AD 2020 nr 65
Ett pastorat lämnade visst besked om en kyrkomusikers möjlighet att arbeta hemma och om hans ansvar för en barnkör. Fråga om detta har inneburit beslut om viktigare förändringar av musikerns arbetsförhållanden och om pastoratet, genom att inte förhandla, har brutit mot förhandlingsskyldigheten i 13 § medbestämmandelagen. Arbetsdomstolen fann att pastoratet inte brutit mot förhandlingsskyldigheten. Även fråga om ändring av talan.
AD 2017 nr 62
11 § och 13 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)
65/20
A 83-19
Arbetsdomstolen
2020-08-19
AD 2020 nr 47
Ett bolag som bedriver stuveriverksamhet i Göteborgs hamn beslutade om en tillfällig förändring under en veckas tid av hur arbetslagen i hamnen skulle bemannas. Bolaget förhandlade inte med Svenska Hamnarbetarförbundet inför beslutet och förbundets huvudskyddsombud deltog inte vid planeringen av förändringen och fick inte någon underrättelse om den beslutade förändringen. Den beslutade förändringen kom dock aldrig att genomföras. Arbetsdomstolen har funnit att bolaget inte agerat i strid med 11 § medbestämmandelagen, eftersom beslutet gällde en åtgärd av tillfällig karaktär under en begränsad tid och därför inte avsett en viktigare förändring av arbetsförhållandena för förbundets medlemmar. Arbetsdomstolen har funnit att det inte förekommit någon förändring av betydelse för arbetsmiljöförhållandena, eftersom den planerade förändringen inte genomfördes, och att underlåtenheten att underrätta huvudskyddsombudet därmed inte utgjort ett skadeståndsgrundande hindrande för denne att fullgöra sina uppgifter. Arbetsdomstolen har dock funnit att den planerade förändringen hade betydelse ur arbetsmiljösynpunkt och att bolaget hindrat huvudskyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter, eftersom han inte gavs möjlighet att delta i planeringen
AD 1978 nr 56
AD 1979 nr 88
AD 1978 nr 166
AD 1980 nr 4
AD 2007 nr 70
AD 2008 nr 77
AD 2014 nr 71
AD 2017 nr 6
11 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
6 kap. 4 § och 10 § arbetsmiljölagen (1977:1160)
3 § lagen (1974:358) om facklig förtroendemans ställning på arbetsplatsen
47/20
A 47-17
Arbetsdomstolen
2019-01-16
AD 2019 nr 3
SAS har hyrt in flygplan med egen besättning, s.k. wet lease, från flera olika flygbolag utan föregående förhandling med Svensk Pilotförening (SPF). Efter förhandling har SAS betalat visst skadestånd för brott mot förhandlingsskyldighet till SPF. SPF har därefter väckt talan och yrkat skadestånd av SAS för brott mot förhandlingsskyldigheten avseende inhyrningarna från två av flygbolagen. Arbetsdomstolen har funnit att det inte funnits någon förhandlingsskyldighet avseende ett av flygbolagen då den inhyrningen omfattats av ett undantag från förhandlingsskyldigheten i § 21 i pilotavtalet mellan SAS och SPF samt att det som förekommit vid förhandlingen och SAS betalning av skadestånd innebär att SAS har fullgjort sin skadeståndsskyldighet avseende inhyrningen från det andra flygbolaget.
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
3/19