Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Europakonventionen
Hittade 151 rättsfall

Målnummer

4260-23

Domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Avgörandedatum

2024-10-23

Referatnummer

HFD 2024 ref. 53

Sammanfattning

Det är förenligt med artikel 2 i sjunde tilläggsprotokollet till Europakonventionen att neka ett bolag som har upplösts efter avslutad konkurs, att få ett beslut om skattetillägg prövat i högre rätt.

Europarättsliga avgöranden

Mänskliga rättigheter

Lagrum

49 kap. 4, 11 och 14 §§ samt 51 kap. 1 § skatteförfarandelagen (2011:1244)
artikel 6 i europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR)
artikel 2 i sjunde tilläggsprotokollet till EKMR
25 kap. 50 § första stycket aktiebolagslagen (2005:551)

Rättsområde

Övriga mål

Målnummer

T 2760-23

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2024-06-14

Referatnummer

NJA 2024:34
NJA 2024 s. 424

Sammanfattning

Preskription av fordran på ideellt skadestånd på grund av överträdelser av Europakonventionen som ska ha begåtts under 1970-talet.

Benämning

”Fosterhemsplaceringen”

Europarättsliga avgöranden

Europarättsligt avgörande

Hänvisade publiceringar

”Finanschefen på ICS” NJA 2005 s. 462
”Kommunens olaga frihetsberövande” NJA 2009 s. 463
”Medborgarskapet II” NJA 2018 s. 103
NJA 2009 N 70
Stubbings and Others v. the United Kingdom, 22 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV
Stagno v. Belgium, no. 1062/07, 7 July 2009
Eskilsson v. Sweden, no. 14628/08, 24 January 2012
Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012
Ruminski v. Sweden, no. 10404/10, 21 May 2013
Eşim v. Turkey, no. 59601/09, 17 September 2013
Howald Moor and Others v. Switzerland, nos. 52067/10 and 41072/11, 11 March 2014
Loste v. France, no. 59227/12, 3 November 2022

Lagrum

2 § preskriptionslagen (1981:130)
artikel 13 i Europakonventionen

Aktuella lagrum

Målnummer

1513-20

Domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Avgörandedatum

2022-03-07

Referatnummer

HFD 2022 ref. 11

Sammanfattning

Det är förenligt med artikel 5 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna att med stöd av 1 och 3 §§ lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga bereda den som fyllt 18 år och har ett socialt nedbrytande beteende vård som innefattar frihetsberövande.

Lagrum

Artikel 5 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
1 § lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (1990:52)
3 § lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (1990:52)

Målnummer

A 107-20

Domstol

Arbetsdomstolen

Avgörandedatum

2021-12-01

Referatnummer

AD 2021 nr 63

Sammanfattning

En statlig myndighet beslutade att en tjänsteman med en säkerhetsklassad befattning vid myndigheten inte längre uppfyllde säkerhetsskyddslagens förutsättningar för godkänd säkerhetsprövning. Det beslutet kunde inte överklagas. Tjänstemannen var efter beslutet enligt författning inte behörig att utföra sina arbetsuppgifter. Sedan tjänstemannen fått och avböjt ett erbjudande om omplacering till en icke säkerhetsklassad befattning vid myndigheten sade anställningsmyndigheten upp honom av personliga skäl. Arbetsdomstolen har funnit att staten i ett sådant fall har att styrka dels att arbetstagaren avböjt ett skäligt erbjudande om annat arbete, dels förekomsten av sådana omständigheter som gör att det kan antas att arbetstagaren inte är pålitlig ur säkerhetssynpunkt. Då staten inte gjort detta i det aktuella fallet har uppsägningen ogiltigförklarats. - Även fråga om tillämpning av tvåmånadersregeln och kvittning av rättegångskostnader.

Hänvisade publiceringar

AD 1979 nr 90
AD 2000 nr 17
AD 2016 nr 9
AD 2019 nr 39
Europadomstolens dom den 15 december 2020 i mål nr 33399/18 (Hamit Pişkin mot Turkiet)

Lagrum

7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
5 kap. 2 § första stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister

Arbetsdomstolens domsnummer

63/21

Målnummer

P 12365-19

Domstol

Mark- och miljööverdomstolen

Avgörandedatum

2020-12-21

Referatnummer

MÖD 2020:31

Sammanfattning

Byggsanktionsavgift ----- En nämnd har påfört en fastighetsägare byggsanktionsavgift på grund av att denne vidtagit marklovspliktiga åtgärder utan marklov eller startbesked. Tidigare hade nämnden vid två tillfällen påfört byggsanktionsavgift avseende samma påstådda åtgärder men besluten hade upphävts av högre instans. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att det saknas skäl att bedöma byggsanktionsavgifter på annat sätt än byggnadsavgifter som anses omfattas av begreppet straff i Europakonventionens mening. Ett beslut om byggsanktionsavgift utgör därmed hinder för tillsynsmyndigheten att på nytt pröva frågan om avgift avseende samma påstådda överträdelse.

Hänvisade publiceringar

MÖD 2014:25
NJA 2013 s. 502

Lagrum

30 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)

Aktuella lagrum