Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1233-21
Göta hovrätt
2021-06-03
RH 2021:39
En offentlig försvarare har rätt till ersättning för sådan tidsspillan och utlägg som uppstått då han åkt från sin bostadsort till arbetsorten i samband med inställelse till polisförhör på helg.
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
1 § Domstolsverkets föreskrifter (DVFS 2020:22) om tidsspillan
1 § och 3 § Domstolsverkets föreskrifter (DVFS 2020:25) om ersättning till offentlig försvarare som biträder vid polisförhör utanför ordinarie kontorstid
1 § och 3 § Domstolsverkets föreskrifter (DVFS 2020:25) om ersättning till offentlig försvarare som biträder vid polisförhör utanför ordinarie kontorstid
1 § Domstolsverkets föreskrifter (DVFS 2020:22) om tidsspillan
5522-19
Högsta förvaltningsdomstolen
2020-11-19
HFD 2020 ref. 67
Fråga om beräkning av ersättning för tidsspillan och utlägg för distansbiträde i överrätt (I och II).
5 § lagen (1996:1620) om offentligt biträde
27 § första och andra styckena rättshjälpslagen (1996:1619)
PMÖ 1489-20
Patent- och marknadsöverdomstolen
2020-04-08
PMÖD 2020:8
Ärendet inleddes i Patent- och marknadsdomstolen genom överklagande av ett förbud mot företagskoncentration meddelat av Konkurrensverket. Under ärendets handläggning avgjordes en tvist med anknytning till ärendet genom en skiljedom. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att skiljedomen utgjorde hinder för att genomföra företagskoncentrationen och att den medförde att ändamålet med förbudet hade förlorat sin betydelse. Patent- och marknadsdomstolen avskrev därför ärendet, undanröjde förbudet och avslog de klagande företagens yrkanden om ersättning för rättegångskostnader. Tre av företagen överklagade Patent- och marknadsdomstolens beslut att avslå yrkandena om ersättning för rättegångskostnader. För frågor om rättegångskostnader i ett ärende om företagskoncentration tillämpas rättegångsbalkens regler om rättegångskostnader i brottmål. Patent- och marknadsöverdomstolen har bedömt att Patent- och marknadsdomstolens beslut att bl.a. undanröja Konkurrensverkets beslut om förbud kan jämställas med en frikännande dom. Mot denna bakgrund har Patent- och marknadsöverdomstolen bestämt att företagen ska få ersättning för sina rättegångskostnader. Beslutet får inte överklagas.
-
8 kap. 15 § konkurrenslagen (1987:672)
31 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
31 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
PMT 324-17
Patent- och marknadsöverdomstolen
2018-03-02
PMÖD 2018:9
I ett mål om ersättningsskyldighet enligt 19 § firmalagen (1974:156) fann Patent- och marknadsöverdomstolen att ett firmaintrång hade skett av oaktsamhet. Firmainnehavaren hade endast yrkat skälig ersättning för utnyttjandet av firman och inte yrkat ersättning för övrig skada i form av exempelvis goodwillskada. Den eventuella goodwillskada som firmaintrånget hade medfört var därför inte en omständighet som skulle beaktas vid bedömningen av ersättningens storlek. Eftersom det fanns brister i utredningen om hur den skäliga ersättningen för utnyttjandet av firman - i form av en fiktiv licensavgift - skulle beräknas gjordes en försiktig uppskattning av ersättningens storlek.
NJA 2005 s. 180
Europaparlamentets och rådets direktiv (2004/48/EG) av den 29 april 2004
19 § första stycket firmalagen (1974:156)
Ö 3395-16
Högsta domstolen
2017-06-08
NJA 2017 s. 441
NJA 2017:42
Ersättning till en offentlig försvarare för tidsspillan under en helg i samband med annat arbete än häktningsförhandling.
NJA 1999 s. 256
NJA 1980 s. 36
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)