Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 179-97
Arbetsdomstolen
1998-01-09
AD 1998 nr 1
Arbetsdomstolen har funnit att förutsättningar inte föreligger för en prövning enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen av frågan om det funnits laga skäl för en påstådd avstängning i ett fall där parterna tvistar om det föreligger något anställningsförhållande mellan dem. - Domstolen har med stöd av 3 kap. 6 § tredje stycket lagen om rättegången i arbetstvister företagit målet till avgörande med tre lagfarna domare.
34 § tredje stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
3 kap. 6 § tredje stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
1/98
Ö 720-95
Svea hovrätt
1995-04-03
RH 1995:52
Tingsrätt har vid avgörande av ärende bestått av en lagfaren domare i stället för en lagfaren domare och tre nämndemän. Felet har lett till undanröjande av tingsrättens beslut.
Prop. 1988/89:95 s. 53 f. och 80 f.
NJA 1991 s. 783
NJA 1975 s. 221
RH 1990:35
RH 1991:73
6 § andra och tredje styckena lagen (1946:807) om handläggning av domstolsärenden
50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
B 3846-94
Högsta domstolen
1994-10-05
NJA 1994 s. 545
NJA 1994:96
Sådant rättegångsfel som avses i 51 kap 28 § RB har ansetts ha förekommit i HovR:n, när en nämndeman deltagit i fortsatt huvudförhandling endast per telefon. Felet har emellertid med hänsyn till omständigheterna inte kunnat antas ha inverkat på målets utgång, varför HovR:ns dom inte har undanröjts.
NJA 1991 s. 783
2 kap. 4 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
30 kap. 2 § första st. rättegångsbalken (1942:740)
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)
59 kap. 1 § första st. 4 rättegångsbalken (1942:740)
B 535-91
Högsta domstolen
1991-12-20
NJA 1991 s. 783
NJA 1991:135
Fråga om företagsbot skulle åläggas näringsidkare, som drev detaljhandel med livsmedel, på grund av överträdelse av bestämmelserna om märkning i livsmedelslagen (1971:511). Vid huvudförhandling i mål om företagsbot har HovR bestått av tre lagfarna domare utan nämnd. Domförhetsfelet har inte ansetts vara av så allvarlig art att HovR:ns dom borde undanröjas mot parternas önskan.
51 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
55 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740)
36 kap. 7 § brottsbalken (1962:700)
14 § livsmedelslagen (1971:511)
30 § livsmedelslagen (1971:511)
Ö 548-87
Högsta domstolen
1988-05-30
NJA 1988 s. 268
NJA 1988:47
Vid beslut om avvisning av för sent inkomna besvär över beslut att vägra prövningstillstånd skall HovR bestå av minst tre lagfarna ledamöter.
NJA 1983 s. 508
2 kap. 4 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)