Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 2630-14
Mark- och miljööverdomstolen
2015-02-16
MÖD 2015:3
Dispens enligt 14 § artskyddsförordningen ----- Ett bolag ansökte om dispens för att anlägga en skid- och turistanläggning inom ett kungsörnsrevir i Härjedalens kommun. Länsstyrelsen gjorde bedömningen att anläggningen var att betrakta som ett "tvingande skäl som har ett allt överskuggande allmänintresse" och gav bolaget dispens enligt artskyddsförordningen. Naturskyddsföreningen och Sveriges Ornitologiska Förening överklagade beslutet till mark- och miljödomstolen, som kom fram till att anläggningen inte nådde upp till kravet på allt överskuggande allmänintresse och avslog ansökan om dispens. Bolaget överklagade domen till Mark- och miljööverdomstolen. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade att den planerade anläggningen kommer att innebära ett avsiktligt störande av kungsörnarna, vilket inte är tillåtet utan dispens. Trots att etableringen skulle innebära ca 300 nya arbetstillfällen i Härjedalens kommun fann Mark- och miljööverdomstolen att anläggningen inte kunde betraktas som ett "tvingande skäl som har ett allt överskuggande allmänintresse", vilket är vad som krävs för att dispens ska kunna ges. Någon dispens kunde därför inte beviljas och bolagets överklagande avslogs.
MÖD 2013:13
Mark- och miljööverdomstolens dom den 22 december 2014 i mål M 4937-14
EU-domstolens dom den 30 januari 2002 i mål C-103/00
EU-domstolens dom den 18 maj 2006 i mål C-221/04
4 § och 14 § artskyddsförordningen (2007:845)
M 5773-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-12-07
MÖD 2012:49
Fråga om avfall i form av frukt och grönsaker från en livsmedelsaffär är jämförligt med hushållsavfall ----- En livsmedelsaffär önskade att själv transportera bort avfall i form av utrensad frukt och grönsaker. Kommunen ansåg att avfallet var att jämställa med hushållsavfall vilket innebar att endast kommunen hade rätt att transportera avfallet. Kommunen ansåg vidare att det inte fanns skäl för dispens. Samtliga instanser ansåg att även om avfallet till sin karaktär påminde om hushållsavfall uppstod det som en följd av verksamheten och inte som en följd av att människor vistas i lokalerna. Avfallet var därmed inte jämförligt med hushållsavfall. Kommunens överklagande avslogs.
MÖD 2006:65
15 kap. 2 §, 18 § och 21 § miljöbalken (1998:808)
P 4012-12
Mark- och miljööverdomstolen
2012-11-20
MÖD 2012:53
Ansökan om dispens från utformnings- och egenskapskraven som följer av 8 kap. 1 och 4 §§ PBL (2010:900) ----- Ett bostadsföretag med omfattande studentbostadsverksamhet ansökte om dispens från utformnings- och egenskapskraven som följer av bl.a. 8 kap. 1 och 4 §§ PBL för att i experimentsyfte bygga 22 lägenheter med begränsad boyta. Boverket motsatte sig ansökan. Mark- och miljööverdomstolen fann att då det avser mycket begränsat antal bostäder för att pröva alternativa lösningar i syfte tillgodose ett prioriterat behov samt resultaten utvärderas av forskare, föreligger särskilda skäl för dispens.
3 kap. 24 § plan- och byggförordningen (2011:338)
UM 8953-10
Migrationsöverdomstolen
2011-06-15
MIG 2011:18
Fråga i ärende om svenskt medborgarskap (naturalisation) om förutsättningarna för dispens från kravet på fem års hemvist i Sverige när sökanden är gift med en svensk medborgare och bosatt utomlands.
Prop. 1950:217 s. 41 f.
Prop. 1975/76:136 s. 34
Prop. 1997/98:178 s. 6
SOU 1949:45 s. 39
MIG 2007:28
11 § 4 och 12 § första stycket lagen (2001:82) om svenskt medborgarskap
M 4538-10
Miljööverdomstolen
2011-03-15
MÖD 2011:42
Ansökan om anläggande av ny brygga och muddring ----- Tillämpning av reglerna om strandskydd vid prövning av en ansökan om vattenverksamhet. Till följd av redan tillståndsgivna och uppförda anläggningar var stranden där en brygga var tänkt att uppföras inte längre tillgänglig för allmänheten. Däremot var vattenområdet, dit hemfridszonen inte ansågs kunna sträcka sig, alltjämt allemansrättsligt tillgängligt. Den aktuella bryggan tog ett större vattenområde i anspråk än tidigare dispensgiven brygga. Den sökta vattenverksamheten ansågs strida mot strandskyddets syften och avslogs redan på denna grund.
NJA 2008 s. 55
7 kap. 13 §, 15 §, 18c §, 25 § och 26 § samt 11 kap. miljöbalken (1998:808)