Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 111-94
Arbetsdomstolen
1995-02-08
AD 1995 nr 11
Fråga om saklig grund för uppsägning. Arbetsgivaren har som grund för uppsägningen av en arbetstagare A åberopat att A hotat B med en kniv under en avskedsfest för B med anledning av att denne slutat sin anställning hos arbetsgivaren. Då A:s uppgifter stått mot B:s, den ene inte kunnat bedömas som mindre trovärdig än den andre och övrig utredning inte gett stöd åt B:s uppgifter framför A:s, finner arbetsdomstolen att arbetsgivaren inte har styrkt sitt påstående om knivhotet.
7 § lagen (1982:80) om anställningsskydd
11/95
Ö 2834-93
Högsta domstolen
1994-12-06
NJA 1994 s. 683
NJA 1994:122
Bestämmelserna i 41 kap RB om bevisning till framtida säkerhet har ansetts inte kunna tillämpas för att säkra bevisning i framtida tvist vid förvaltningsdomstol.
41 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
B 1057-94
Svea hovrätt
1994-11-11
RH 1995:143
I mål om flerårigt grovt sexuellt utnyttjande av underårig utgjordes bevisningen i huvudsak av den underåriges egna berättelser samt av vittnesmål om den underåriges onormalt sexualfixerade beteenden och uttalanden om sexualhandlingar. Två förklaringar stod mot varandra. Båda förklaringarna stöddes av läkarexpertis, men det var med den ena förklaringen så svårt att finna övertygande sammanhang och mening att hovrätten inte kunde ta intryck därav.
6 kap. 4 § andra stycket brottsbalken (1962:700)
Ö 3124-92
Högsta domstolen
1994-05-09
NJA 1994 s. 287
NJA 1994:52
Sedan ordinär intervention tillåtits i dispositivt tvistemål i HovR har intervenienten ansetts ha rätt att förebringa ny bevisning endast om parten kunnat göra det. 14 kap 11 § 1 st och 50 kap 25 § 3 st RB.
14 kap. 11 § 1 st. rättegångsbalken (1942:740)
50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
Ö 3712-93
Svea hovrätt
1993-12-10
RH 1994:11
I mål om interimistisk umgängesrätt har hovrätten avvisat vittnesbevisning.
SOU 1982:25-26 Del B s. 453
Prop. 1986/87:89 s. 180.
35 kap. 7 § och 8 § samt 36 kap. 19 § rättegångsbalken (1942:740)