Alla rättsfall som refererar till Aktiebolagslag (2005:551).
T 631-10
Högsta domstolen
2011-11-11
NJA 2011 s. 755
NJA 2011:67
Fråga om preskription vid återvinning i konkurs.
NJA 1987 s. 259
NJA 1994 s. 705
NJA 2001 s. 805
12 kap. 2 § och 5 § aktiebolagslagen (1975:1385)
17 kap. 3 § och 6 § aktiebolagslagen (2005:551)
4 kap. 3 §, 5 § och 20 § konkurslagen (1987:672)
1 § och 2 § preskriptionslagen (1981:130)
Ö 2710-09
Högsta domstolen
2011-10-13
NJA 2011 s. 621
NJA 2011:55
Allmän förmånsrätt enligt 10 a § förmånsrättslagen har ansetts omfatta bolagsrevisors arvode för granskning av kontrollbalansräkning enligt aktiebolagslagen.
10 a § förmånsrättslagen (1970:979)
25 kap. 13 § aktiebolagslagen (2005:551)
ÖÄ 7240-11
Svea hovrätt
2011-10-06
RH 2012:28
En advokat hade som ombud biträtt ett aktiebolag och majoriteten av dess aktieägare i tvist mot en tredje aktieägare. Bolaget trädde senare i likvidation och advokaten utsågs till likvidator. Omständigheterna ansågs vara sådana att förtroendet för hans opartiskhet i likvidationen kunde rubbas. Han ansågs därför inte lämplig som likvidator och entledigades från uppdraget.
Prop. 2000/01:150, Likvidation av aktiebolag m.m., s. 107 f., Lindskog, Aktiebolagslagen, 12:e och 13:e kapitlet, Kapitalskydd och likvidation, 1995, s. 291
RH 1998:83
8 kap. 23 §, 25 kap. 28 § och 29 § aktiebolagslagen (2005:551)
T 128-10
Högsta domstolen
2011-06-27
NJA 2011 s. 429
NJA 2011:36
En majoritetsaktieägare har rätt att vid en talan om tvångsinlösen enligt 22 kap. aktiebolagslagen lösa in återstående aktier i bolaget även om majoritetsaktieägaren genom avtal på förhand har avstått från en sådan rätt.
22 kap. 1 § och 6 § aktiebolagslagen (2005:551)
Tvångsinlösen Aktiebolag Aktieägare Majoritetsaktieägare Aktieägaravtal Separationsprincipen Bolagsordning Skiljedom
M 1954-10
Miljööverdomstolen
2011-01-18
MÖD 2011:1
Föreläggande att genomföra fördjupade markundersökningar ----- Länsstyrelsen, med instämmande av miljödomstolen, hade med stöd av 10 kap. 3 § miljöbalken förelagt en fastighetsägare att genomföra fördjupade markundersökningar. Miljööverdomstolen konstaterade att fastighetsägarens ansvar för avhjälpande av föroreningsskador är subsidiärt i förhållande till verksamhetsutövarens ansvar. Verksamhetsutövarens ekonomiska ställning saknar betydelse för frågan om ansvarets placering. Vid tiden för handläggningen vid länsstyrelsen var ett bolag i likvidation verksamhetsutövare. Under handläggningen i miljödomstolen avslutades likvidationen, vilket innebar att bolaget var upplöst. Detta hindrar dock inte att likvidationen kan fortsätta, om talan väcks mot bolaget eller det av annat skäl uppkommer behov av en likvidationsåtgärd. Det fanns alltså också fortsättningsvis möjlighet att rikta krav mot bolaget som verksamhetsutövare. Miljööverdomstolen tillade att det av den ansvarsutredning som länsstyrelsen genomfört framgick att det utöver den egentliga verksamheten även hade förekommit viss exploateringsverksamhet på platsen. Det kunde därför inte uteslutas att det kunde finnas andra än bolaget som var att anse som verksamhetsutövare. Eftersom det således saknades grund för att rikta föreläggandet mot fastighetsägaren upphävdes det.
MÖD 2010:31
10 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
25 kap. 41 § och 44 § aktiebolagslagen (2005:551)