Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 8447-22
Mark- och miljööverdomstolen
2022-08-30
MÖD 2023:9
Föreläggande om åtgärder samt avgifter för tillsyn ----- En tillsynsmyndighet har riktat ett åtgärdsföreläggande mot fastighetsägaren i stället för mot den tidigare verksamhetsutövaren, som var försatt i konkurs, med hänvisning till fastighetsägarens subsidiära ansvar enligt 10 kap. 3 § första stycket miljöbalken. Mark- och miljööverdomstolen har dock ansett att den utredning som tillsynsmyndigheten gjort inte var tillräcklig för att dra slutsatsen att verksamhetsutövaren saknade förutsättningar att utföra eller bekosta ett avhjälpande vid tidpunkten för föreläggandet. Åtgärdsföreläggandet har därför upphävts. (mål nr M 8447-22 och M 8453-22)
25 kap. 50 § aktiebolagslagen (2005:551)
10 kap. 2 § och 3 § och 27 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
M 11012-13
Mark- och miljööverdomstolen
2014-05-07
MÖD 2014:14
Fastighetsägares efterbehandlingsansvar ----- Fråga om fastighetsägares efterbehandlingsansvar enligt 10 kap. miljöbalken i ett fall där det inte funnits någon verksamhetsutövare som kunnat göras ansvarig för avhjälpande av föroreningsskada. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att det saknades förutsättningar att ålägga fastighetsägaren sådant ansvar.
2 kap. 8 § och 10 kap. miljöbalken (1998:808)
M 1954-10
Miljööverdomstolen
2011-01-18
MÖD 2011:1
Föreläggande att genomföra fördjupade markundersökningar ----- Länsstyrelsen, med instämmande av miljödomstolen, hade med stöd av 10 kap. 3 § miljöbalken förelagt en fastighetsägare att genomföra fördjupade markundersökningar. Miljööverdomstolen konstaterade att fastighetsägarens ansvar för avhjälpande av föroreningsskador är subsidiärt i förhållande till verksamhetsutövarens ansvar. Verksamhetsutövarens ekonomiska ställning saknar betydelse för frågan om ansvarets placering. Vid tiden för handläggningen vid länsstyrelsen var ett bolag i likvidation verksamhetsutövare. Under handläggningen i miljödomstolen avslutades likvidationen, vilket innebar att bolaget var upplöst. Detta hindrar dock inte att likvidationen kan fortsätta, om talan väcks mot bolaget eller det av annat skäl uppkommer behov av en likvidationsåtgärd. Det fanns alltså också fortsättningsvis möjlighet att rikta krav mot bolaget som verksamhetsutövare. Miljööverdomstolen tillade att det av den ansvarsutredning som länsstyrelsen genomfört framgick att det utöver den egentliga verksamheten även hade förekommit viss exploateringsverksamhet på platsen. Det kunde därför inte uteslutas att det kunde finnas andra än bolaget som var att anse som verksamhetsutövare. Eftersom det således saknades grund för att rikta föreläggandet mot fastighetsägaren upphävdes det.
MÖD 2010:31
10 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
25 kap. 41 § och 44 § aktiebolagslagen (2005:551)
Ö 233-84
Högsta domstolen
1987-02-18
NJA 1987 s. 80
NJA 1987:18
Ett aktiebolag har lämnat en företagsinteckning som säkerhet för några närstående företags förbindelser mot en bank. Fråga i aktiebolagets konkurs om bolagets ansvar var primärt eller subsidiärt?
2 kap. 5 § lagen (1984:649) om företagshypotek