Alla rättsfall som refererar till Lag (1998:811) om införande av miljöbalken.
T 4144-19
Högsta domstolen
2020-03-18
NJA 2020 s. 285
NJA 2020:19
Genom en lagändring utan övergångsbestämmelser infördes en bestämmelse av innebörd att möjligheten att lagligförklara vissa vattenanläggningar togs bort. Den nya bestämmelsen ska inte tillämpas i mål om lagligförklaring som inletts före ikraftträdandet.
Det lagligförklarade vattenkraftverket
Kommunens veto" NJA 2012 s. 559
Plakatet" NJA 2019 s. 279
RÅ 1988 ref. 132
RÅ 1996 ref. 57
RÅ 2000 ref. 11
RÅ 2003 ref. 88
RÅ 2004 ref. 82
2 kap. 10 § regeringsformen (1974:152)
11 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
11 kap. 27 § miljöbalken (1998:808)
17 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
17 a § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
18 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
M 8719-18
Mark- och miljööverdomstolen
2019-10-16
MÖD 2019:24
Utdömande av vite ----- Mark- och miljööverdomstolen har med hänsyn till de nya reglerna om vattenverksamhet för produktion av vattenkraftsel upphävt mark- och miljödomstolens dom och avslagit länsstyrelsens ansökan om utdömande av vite eftersom verksamhetsutövaren i tid anmält sig till den nationella planen för moderna miljövillkor för sin verksamhet. Ändamålet med vitet har därför förlorat sin betydelse. Mark- och miljödomstolen har även uttalat att det i 41 § förordningen om vattenverksamheter inte kan ställas ytterligare krav än vad som framgår av 11 kap. 27 § miljöbalken för att verksamhetsutövaren ska få fortsätta bedriva verksamheten till dess en prövning enligt den nationella planen är klar.
5 a § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
11 kap. 6 § och 11 kap. 27 § miljöbalken (1998:808)
36 § och 40 § andra stycket och 41 § förordningen (1998:1388) om vattenverksamheter
M 1242-17
Mark- och miljööverdomstolen
2018-06-13
MÖD 2018:14
Föreläggande att ansöka om lagligförklaring alternativt tillstånd för kraftverk och damm samt tillstånd att bedriva vattenverksamheten ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att det genom ett domstolsutslag från 1911 finns ett gällande tillstånd omfattande damm och kraftstation samt tillhörande vattenverksamhet. Med hänsyn härtill har Mark- och miljööverdomstolen upphävt ett av länsstyrelsen utfärdat föreläggande riktat till kraftverksägaren om att ansöka om lagligförklaring och tillstånd att bedriva verksamheten.
Mark- och miljööverdomstolens dom den 3 februari 2016 i mål nr M 619-15 och den 16 oktober 2013 i mål nr M 632-13
11 kap. 9 § miljöbalken, 5 § och 17 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken och 10 § 1880 års förordning om jordägaren rätt över vattnet å hans grund
M 88-17
Mark- och miljööverdomstolen
2017-12-05
MÖD 2017:68
Ersättning enligt naturvårdslagen ----- Ett av en kommun beslutat naturreservat från år 1998 innehåller bl.a. föreskrift om att det krävs tillstånd att uppföra helt ny byggnad. Efter det att kommunen nekat uppförande av två nya boningshus på en fastighet där det i dag finns några mindre enklare fritidshus har det gjorts en ansökan om ersättning från kommunen. I första hand åberopas 31 kap. miljöbalken alternativt naturvårdslagen och i andra hand 2 kap. 15 § regeringsformen (RF) alternativt Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna EKMR). Ansökan om ersättning har inte gjorts av fastighetsägaren utan av ett bolag till vilket fastighetsägaren har överlåtit sin ersättningsfordran. Mark- och miljödomstolen har avslagit yrkandet om ersättning och funnit att vardera parten jämlikt 25 kap. 6 § miljöbalken ska stå sina egna rättegångskostnader. Efter överklagande har Mark- och miljööverdomstolen funnit följande: 1. Ramen för prövningen utgörs av den ansökan om att uppföra två boningshus som gjorts, 2. uppförandet av de nya husen är inte att anse som pågående markanvändning och rätt till ersättning enligt i denna del tillämpliga naturvårdslagen finns inte, 3. rätt till ersättning enligt RF och EKMR föreligger inte och 4. att fordran överlåtits hindrar inte att även bolaget omfattas av i denna del tillämpliga 25 kap. 6 § och bolaget har därmed rätt till ersättning för sina rättegångskostnader i underinstansen.
NJA 1994 s. 751
NJA 2015 s. 323
NJA 2017 s. 343 och Mark- och miljööverdomstolen dom 2015-06-30 i mål nr M 306-15
38 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken
26 § naturvårdslagen (1964:822)
25 kap. miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
Ersättning pågående markanvändning Egendomsskydd Europakonventionen Överlåtelse av fordran Rättegångskostnader
M 7209-16
Mark- och miljööverdomstolen
2017-09-18
MÖD 2017:45
Lagligförklaring ----- En person hade ansökt om lagligförklaring av en damm som inte användes för vattenkraft eller liknande verksamhet. MÖD fann att dammen var en anläggning som syftade till att förändra vattnets djup och läge. Redan på denna grund ansåg MÖD att vattenanläggningen medförde att vattenverksamhet bedrevs. Prövningen borde därför gjorts på sådant sätt att det kunde föreskrivas ändamålsenliga villkor för både verksamheten och anläggningen. Frågan om lagligheten av vattenanläggningen borde enligt MÖD ha prövats tillsammans med en ansökan om tillstånd för vattenverksamheten. Någon tillståndsansökan fanns inte i målet och MÖD undanröjde därför beslutet om lagligförklaring och återförvisade målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.
MÖD 2017:19
11 kap. 3 § 5 och 9 § miljöbalken (1998:808)
17 § och 18 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken