Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
P 11099-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-12-04
MÖD 2023:12
Ianspråktagande av brukningsvärd jordbruksmark ----- I ett mål om förhandsbesked enligt plan- och bygglagen (2010:900) för två enbostadshus på ett markområde omgivet i tre väderstreck av bebyggelse, en mindre väg respektive ett dike har Mark- och miljööverdomstolen ansett att markområdet där enbostadshusen ska uppföras inte är avgränsat från ett större sammanhängande jordbruksområde och bedömt att området utgör brukningsvärd jordbruksmark. Området hade inte utpekats för bostadsutveckling i kommunens översiktsplan. Domstolen har mot denna bakgrund bedömt att husen inte behövs för att tillgodose ett väsentligt samhällsintresse och att den brukningsvärda jordbruksmarken därmed inte får tas i anspråk (se 3 kap. 4 § miljöbalken).
MÖD 2022:24
MÖD 2020:10 I-III
9 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900)
3 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
P 3682-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-11-22
MÖD 2023:11
Detaljplanekrav för väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att nybyggnad av båthall samt anläggande av upplag och parkeringsplatser har krävt bygglov bland annat på den grunden att de utgör en väsentlig ändring av en hamn för fritidsbåtar. Mark- och miljööverdomstolen har därtill, mot bakgrund av de krav som ställs i MKB-direktivet, funnit att den miljöpåverkan åtgärderna ger upphov till ska bedömas tillsammans med övriga åtgärder i området, inbegripande bland annat verksamhet i vattnet. Sammantaget har de sökta åtgärderna och övrig verksamhet i området kunnat antas medföra en betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har därför funnit att åtgärderna ska prövas i en detaljplan. Mot denna bakgrund har som förhandsbesked meddelats att de sökta åtgärderna inte kan tillåtas. I målet har Mark- och miljööverdomstolen även bedömt att ordalydelsen i 9 kap. 17 § PBL inte utgör något hinder mot att även någon annan än den som avser vidta en bygglovspliktig åtgärd kan ansöka om förhandsbesked.
EU-domstolens dom den 25 juli 2008 i mål C-142/07, Ecologistas en Acción-CODA mot Ayuntamiento de Madrid, EU:C:2008:445
EU-domstolens dom den 24 oktober 1996 i mål C-72/95, Aannemersbedrijf P.K. Kraaijeveld BV e.a. mot Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, EU:C:1996:404
Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
6 kap. 1 § plan- och byggförordningen (2011:338)
8 kap. 34 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
4 kap. 2 §, 9 kap. 2 §, 17 § och 31 § plan- och bygglagen (2010:900)
4 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
Samlad miljöpåverkan Vattenverksamhet Övergångsbestämmelser Miljöbedömningsförordningen Krav på detaljplan Väsentliga delar av en hamn Krav på miljöbedömning Kumulativ effekt Flera delar Detaljplaneläggning Lagrådsremiss Förhandslov Strandskyddsdispens Flytbryggor Småbåtsvarv Riksintresse kust och skärgård Naturreservat Småbåtshamn Upphäver
M 1868-23
Mark- och miljööverdomstolen
2023-11-20
MÖD 2023:24
Ansökan om begränsning av tillåten mängd avfall som får hanteras i ett miljötillstånd ----- En verksamhetsutövare som har ett tillstånd att hantera farligt avfall i viss mängd har ansökt om att minska tillåten mängd (i tillståndsmeningen) som en ändring eftersom verksamheten upphört i vissa delar. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bestämmelsen inte ger stöd för att ändra tillståndets omfattning i andra fall än när en verksamhet slutligt upphört eller tillståndsplikt upphört.
24 kap. 13 § punkten 1 och 2 miljöbalken (1998:808)
M 8113-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-10-11
MÖD 2023:26
Ansökan om tillstånd till utrivning av damm ----- Mark- och miljööverdomstolen har avslagit en ansökan om tillstånd till utrivning enligt 11 kap. 19 § miljöbalken eftersom ansökan bland annat omfattat anläggande av en sjötröskel vilket inte ansetts rymmas inom ett utrivningstillstånd.
11 kap. 3 §, 9 §, 12 §, 17 §, 19 § miljöbalken
Miljömål
M 8740-20
Mark- och miljööverdomstolen
2023-06-02
MÖD 2023:25
Regresstalan avseende avhjälpandekostnader för miljöskada ----- Ansvar för kostnader för att ta fram en undersökningsplan för ett område i Sundsvallsbukten där tunnor med kvicksilverhaltig katalysatormassa dumpats under åren 1961 till 1964. Mark- och miljööverdomstolen har funnit att bolag A, som bedrev verksamheten under tiden då avfallet uppkom och som dumpade tunnorna, ska bära hela kostnaden för undersökningsplanen, som den senare verksamhetsutövaren bolag B betalat för med början 2016. De avtal som 1985 ingåtts inom den dåvarande bolagskoncernen har inte inneburit att bolag B övertagit avhjälpandeansvaret från bolag A och utgjorde därför inte skäl för att låta bolag A:s betalningsansvar bortfalla eller jämkas. Att bolag A likviderades under 2008 har inte inneburit att bolag B:s fordran, som inte anmäldes i likvidationen, är prekluderad. Länsstyrelsen gjorde under 2006 klart för bolag A att bolaget ansvarade för avhjälpande i förhållande till det allmänna. Det allmännas huvudfordran fick därför anses ha varit känd för bolag A med följd att varken huvudfordran eller bolag B:s regressfordran var prekluderad. Bolag B har också ansetts ha rätt till ränta 30 dagar från det att ersättningskravet framställdes till likvidatorn, trots att likvidationen av bolag A vid den tidpunkten var avslutad.
NJA 2020 s. 997, NJA 2020:80
NJA 2019 s. 802, NJA 2019:65
NJA 2016 s. 981, NJA 2016:85
NJA 2016 s. 332, NJA 2016:29
NJA 2014 s. 114, NJA 2014:14
NJA 2012 s. 125, NJA 2012:13
NJA 2009 s. 291, NJA 2009:31
NJA 2007 s. 157, NJA 2007:23
NJA 2005 s. 843, NJA 2005:90
NJA 1963 s. 184
NJA 1944 s. 435
NJA 1925 s. 263
NJA 1912 s. 147
MÖD 2022:10
MÖD 2022:2
MÖD 2021:28
MÖD 2020:38
MÖD 2019:3
MÖD 2012:59
MÖD 2010:24
MÖD 2009:36
MÖD 2006:36
MÖD 2005:64
MÖD 2005:30
2 kap. 2 § och 8 §, 10 kap. 2 §, 4 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
4 § och 6 § lagen (1981:131) om kallelse på okända borgenäre
4 § räntelagen (1975:635)
41 § och 44 § aktiebolagslagen (2005:551)
Miljömål