Alla rättsfall som refererar till Miljöbalk (1998:808).
M 2506-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-03-12
MÖD 2024:21
Tillsynsavgift enligt miljöbalken ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en kommunal nämnds arbete med att ta emot och kontrollera en underrättelse som getts in till nämnden enligt 4 kap. 2 § Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 2015:3) om spridning av vissa biocidprodukter inte har utgjort tillsyn i den mening som avses i 26 kap. 1 § miljöbalken. Inte heller bedömningen att verksamhetsutövaren har fullgjort sin underrättelseskyldighet har utgjort sådan tillsyn. Nämnden har därför inte haft rätt att ta ut en tillsynsavgift för detta arbete.
4 kap. 2 § Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 2015:3) om spridning av vissa biocidprodukter
26 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 2 § Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 2015:3) om spridning av vissa biocidprodukter
M 11525-22
Mark- och miljööverdomstolen
2024-02-28
MÖD 2024:6
Dispens enligt 15 § artskyddsförordningen från förbud mot skogsavverkning med hänsyn till förekomst av orkidén knärot ----- MÖD har ansett att det enskilda intresset av den pågående markanvändningen, skogsbruket, inte generellt ska beaktas vid en dispensprövning på det sätt som skett tidigare (se MÖD 2017:7). Detta som en följd av Högsta domstolens dom, NJA 2023 s. 291 (Tjäderspelet i Malsättra), som ger en rätt till ersättning av staten vid ett oproportionerligt intrång i skogsbruket. MÖD har mot den bakgrunden nekat dispens för avverkning inom s.k. hänsynsområden avsedda för att säkerställa fortlevnaden för arten knärot. De uppgifter som framkommit i målet om risk för spridning av granbarkborre i området har inte medfört någon annan bedömning. (Se även mål nr M 11526-22, M 11530-22, M 11534-22, M 11536-22 och M 11538-22.)
Mark- och miljööverdomstolens dom 2021-06-09 i mål nr M 3547-20
Mark- och miljööverdomstolens dom 2023-05-30 i mål nr M 6643-22
MÖD 2013:13
MÖD 2016:1
MÖD 2017:7
NJA 2020 s. 1129
NJA 2023 s. 291
8 § och 15 § artskyddsförordningen (2007:845)
8 kap. 2 § och 12 kap. 6 § och 31 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
2 kap. 15 § regeringsformen (1974:152)
M 6462-23
Mark- och miljööverdomstolen
2024-02-02
MÖD 2024:2
Ansökan om tillstånd till fiskodling ----- Målet gäller fiskodlingsverksamhet där röding odlas till matstorlek. Den odlingsteknik som används i verksamheten är odling i öppna kassar. Mark- och miljööverdomstolen har gett fortsatt tillstånd och bedömt att odling i öppna kassar i detta fall utgjort bästa möjliga teknik. Den i målet förekommande alternativa odlingstekniken RAS har, mot bakgrund av den utredning som verksamhetsutövaren presenterat, inte bedömts som industriellt tillgänglig. Mark- och miljööverdomstolen har vidare bedömt att verksamheten inte riskerar att äventyra möjligheten att nå uppsatta mål enligt gällande miljökvalitetsnormer i vattenförekomsterna samt att det inte krävs något tillstånd enligt 7 kap. 28 a § miljöbalken för de sökta åtgärderna. Mark- och miljööverdomstolen har inte gjort någon ändring av den tillståndstid på 15 år som fastställts av mark- och miljödomstolen.
EU-domstolens dom den 1 juli 2015 i mål nr C-461/13 (Weserdomen)
Mark- och miljööverdomstolens dom 2018-03-28 i mål nr M 10773-16
2 kap. 3 §, 6 § och 7 §, 5 kap. 4 §, 7 kap. 28 a § och 16 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
M 2327-22
Mark- och miljööverdomstolen
2024-01-26
MÖD 2024:36
Ansökan om tillstånd till vattenverksamhet m.m. för utbyggnad av hamn ----- En utfyllnad av ett vattenområde för utbyggnad av en hamn har ansetts innebära att vattenkvaliteten inom vattenförekomsten försämras på ett otillåtet sätt enligt en miljökvalitetsnorm. Utfyllnaden har ändå tillåtits med stöd av undantagsregleringen, eftersom utbyggnaden av hamnen ansetts tillgodose ett allmänintresse av större vikt, syftet med verksamheten inte kunnat uppfyllas på något annat sätt som skulle vara väsentligt bättre för miljön samt alla genomförbara åtgärder vidtagits för att mildra de negativa konsekvenserna för vattenförekomstens status.
EU-domstolens dom i mål nr C-461/13 (EU:C:2015:433)
EU-domstolens dom i mål nr C-346/14 (EU:C:2016:322)
5 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
4 kap. 11 § och 12 § vattenförvaltningsförordningen (2004:660)
Miljömål
P 11751-22
Mark- och miljööverdomstolen
2023-12-22
MÖD 2023:21
Detaljplan ----- Mark- och miljööverdomstolen har bedömt att en detaljplan som möjliggör uppförandet av en skola som planeras inrymma upp till 900 elever och bostäder i form av 29 radhus samt flerbostadshus med 250 lägenheter och lokaler för centrumverksamhet i bottenvåning är att anse som ett "annat stadsbyggnadsprojekt" i den mening som avses i 4 kap. 34 § andra stycket PBL. Detta har medfört att andra kriterier än de som kommunen använt ska tillämpas vid undersökningen av om detaljplanen kan antas medföra betydande miljöpåverkan. Mark- och miljööverdomstolen har i målet även konstaterat att kommunens beslut om att genomförandet av detaljplanen inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan varken innehåller omständigheter som talar för eller emot betydande miljöpåverkan eller någon uttrycklig motivering till kommunens ställningstagande. Eftersom kommunen inte har gjort undersökningen utifrån gällande bestämmelser har Mark- och miljööverdomstolen bedömt att kommunen inte kan anses ha avgjort frågan om genomförandet av detaljplanen kan antas medföra en betydande miljöpåverkan på sätt som föreskrivs. Kommunens antagandebeslut har därför upphävts.
Mark- och miljööverdomstolens dom 2022-10-10 i mål nr P 9810-21
Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan
2 kap. 5 § första stycket plan- och byggförordningen (2011:338)
5 §, 10 §, 11 §, 12 § och 13 § miljöbedömningsförordningen (2017:966)
4 kap. 34 § andra stycket plan- och bygglagen (2010:900)
6 kap. 1 §, 5 §, 6 § och 7 § miljöbalken (1998:808)