Alla rättsfall som refererar till Lag (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden.
PMT 4286-24
Högsta domstolen
2025-08-14
NJA 2025:57
NJA 2025 s. 864
Den marknadsrättsliga bedömningen av vad som är att anse som oskäliga avtalsvillkor mot en konsument, särskilt förhållandet till EU-rätten och betydelsen av att arrangören är en näringsidkare som har ideella inslag i sin verksamhet.
"Motionsloppen"
Europarättsligt avgörande
”Kursavgiften” NJA 2002 s. 644
”Barnomsorgsavgiften” NJA 2008 s. 642
”Marknadsföringsvitet” NJA 2018 s. 883
”Mobilförsäkringen” NJA 2020 s. 1025
Invitel, C-472/10, EU:C:2012:242
Karel de Grote, C-147/16, EU:C:2018:320
Pouvin och Dijoux, C-590/17, EU:C:2019:232
Nova Kreditna Banka Maribor, C-405/21, EU:C:2022:793
Arce, C-365/23, EU:C:2025:192
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
artikel 3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
artikel 7 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
T 3408-23
Högsta domstolen
2024-02-14
NJA 2024:8
NJA 2024 s. 86
Ett villkor i ett kreditavtal som innebär att en konsument vid dröjsmål är skyldig att betala en förseningsavgift har ansetts inte strida mot de tvingande reglerna i lagen om ersättning för inkassokostnader m.m. Det har därför saknats förutsättningar att på den grunden förbjuda avtalsvillkoret.
"Förseningsavgiften"
Europarättsligt avgörande
”Partneravtalet” NJA 2015 s. 741
”Mobilförsäkringen” NJA 2020 s. 1025
1 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m.
6 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m.
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
artikel 3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
Ö 9446-21
Svea hovrätt
2022-08-02
RH 2022:44
Rättegångshinder. En prorogationsklausul i ett transportavtal ingånget mellan en konsument och ett flygbolag har ansetts oskälig och har lämnats utan avseende. Den tingsrätt inom vars domkrets avgångsorten för flygningen är belägen, och vid vilken konsumenten väckt talan mot flygbolaget, har därmed ansetts behörig att pröva tvisten.
Betalningserklæringen" NJA 2016 s. 288
EU-domstolens avgöranden den 27 juni 2000, Océano Grupo Editorial och Salvat Editores, C-240/98-C-244/98, EU:C:2000:346
EU-domstolens avgörande den 9 juli 2009, Rehder, C-204/08, EU:C:2009:439
EU-domstolens avgörande den 14 mars 2013, Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164
EU-domstolens avgörande den 18 november 2020, DelayFix, C 519/19, EU:C:2020:933
34 kap. 1 § rättegångsbalken
Lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område
T 497-20
Högsta domstolen
2020-12-16
NJA 2020 s. 1025
NJA 2020:82
Ett avtalsvillkor i en konsumentförsäkring har bedömts utgöra en dold handlingsklausul. Fortsatt användning av villkoret har förbjudits då det har ansetts oskäligt.
Mobilförsäkringen
3 § lagen (1994:1512)
4 kap. 6 § och 11 § (2005:104)
PMT 6002-19
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-12-20
PMÖD 2019:34
Patent- och marknadsöverdomstolen har ändrat en dom från Patent- och marknadsdomstolen och bifallit Konsumentombudsmannens (KO) talan om förbud för försäkringsbolaget Amtrust International att i stöld- och skadeförsäkringar för nya mobiltelefoner och surfplattor använda sig av ett avtalsvillkor som strider mot en tvingande rättsregel i försäkringsavtalslagen (2005:104), FAL. Enligt det aktuella försäkringsvillkoret skulle ersättning inte betalas om telefonen eller surfplattan hade blivit stulen eller skadad på allmän plats då konsumenten inte haft uppsikt över telefonen eller surfplattan. Ett sådant villkor som begränsar försäkringens omfattning på grund av visst handlande, i det här fallet bristande uppsikt, är enligt Patent- och marknadsöverdomstolen rätteligen en s.k. säkerhetsföreskrift som enligt FAL i stället ska ge konsumenten viss men reducerad ersättning. Enligt FAL är det inte tillåtet för försäkrings-bolag att formulera en säkerhetsföreskrift som ett omfattningsvillkor. Av den tidigare Marknadsdomstolens praxis följer att ett avtalsvillkor som strider mot en tvingande rättsregel också är oskäligt enligt avtalsvillkorslagen (1994:1512). Det skulle också strida mot det EU-direktiv som ligger till grund för bestämmelserna i avtalsvillkorslagen att tillämpa ett sådant villkor. Såväl det irländska försäkringsbolaget, AmTrust International, som dess svenska generalagent AmTrust Nordic AB har vid vite av 3 000 000 kr förbjudits att tillämpa villkoret eller väsentligen samma villkorDomen får överklagas.
EU-domstolens dom den 14 mars 2013, Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164
MD 2011:21
MD 2010:10
NJA 2018 s. 833
1 kap. 6 §, 4 kap. 6 §, 4 kap. 11 § försäkringsavtalslagen (2005:104)
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (avtalsvillkorslagen)
3 § lagen (1985:206) om viten