Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 380-07
Hovrätten för Nedre Norrland
2007-11-09
RH 2007:84
Den tilltalade har i en annan persons bostad från ett bord tagit upp en oladdad Magnumrevolver, hållit i vapnet under några sekunder och sedan lagt tillbaka det. Hovrätten har funnit att hans befattning med vapnet inte inneburit att han innehaft vapnet i den mening som avses i 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67). Åtal för vapenbrott har ogillats.
Prop. 1997/98:43 s. 164
NJA 1983 s. 887
NJA 1998 s. 604
9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67)
B 3547-07
Svea hovrätt
2007-06-15
RH 2007:35
Hos en person har påträffats vapen samt en stor mängd ammunition, en batong, handfängsel, tårgas, pepparspray, blyinfattade handskar, skyddsväst och walkie-talkies. Personen har dömts för förberedelse till grovt rån. Åtal för grovt vapenbrott har däremot ogillats då vapeninnehavet ansetts vara konsumerat av brottet förberedelse till grovt rån.
NJA 1992 s. 679
NJA 2001 s. 464
RH 1992:81
8 kap. 6 § och 12 § samt 23 kap. 2 § första stycket 2 brottsbalken (1962:700)
9 kap. 1 § andra stycket vapenlagen (1996:67)
Straffrättens gärningslära, s. 181
Straffrättens konkurrensproblem, s. 92 ff.
B 1607-05
Högsta domstolen
2006-03-28
NJA 2006 s. 145
NJA 2006:21
Fråga om en polis gjort sig skyldig till vapenbrott och brott mot lagen (1988:868) om brandfarliga och explosiva varor, alternativt tjänstefel, med avseende på vapen och explosiva varor som han haft hand om i tjänsten.
20 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67)
21 § andra stycket lagen (1988:868) om brandfarliga och explosiva varor
B 1521-05
Högsta domstolen
2005-11-15
NJA 2005 s. 758
NJA 2005:84
En person under 18 år har lånat ett effektbegränsat vapen, en s.k. soft air gun, och använt det i ett rum i familjens bostad utan att någon av hans föräldrar var närvarande i rummet. Han har dömts för vapenbrott eftersom långivaren inte haft sådan kontroll över vapnets innehav och användning som kravet på uppsikt i 3 kap. 3 § c) vapenlagen innebär.
2 kap. 1 § andra stycket, 3 kap. 3 § c) och 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67)
B 3676-02
Hovrätten för Västra Sverige
2002-10-31
RH 2003:48
Vid ett nattligt möte har två män, den ene utrustad med en kniv och den andre med en pistol, tillfogat varandra allvarliga kroppsskador. Sedan de båda åtalats för försök till mord har var och en av dem gjort invändning om nödvärn. Hovrätten har ansett att en av dem befunnit sig i en nödvärnssituation men fällt honom till ansvar på grund av att hans handlande varit uppenbart oförsvarligt och att det saknats förutsättningar för ansvarsfrihet på grund av nödvärnsexcess. Var och en av dem tillkommande skadestånd har jämkats då det ansetts att de medverkat till sina skador genom grov vårdslöshet. Även fråga om ansvarsbefrielse på grund av nöd för innehavet av pistolen.
2 kap. 1 § och 3 § samt 6 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)
24 kap. 1 §, 4 § och 6 § brottsbalken (1962:700)