Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 1247-23
Högsta domstolen
2024-06-13
NJA 2024:32
NJA 2024 s. 369
En säljare av en fastighet betalade i en förlikning ett visst belopp till köparna efter att de hade framställt krav på ersättning för en vattenskada på fastigheten. Skadan hade orsakats av en städfirma som säljaren hade anlitat inför köparnas tillträde. Säljaren har haft rätt till ersättning från städfirman för sin betalning till köparna.
”Flyttstädningen”
Den återbetalda lönen” NJA 1982 s. 106
”Mögelskadan I” NJA 1988 s. 3
”Formsprutarna” NJA 2005. s. 180
”Multitotal” NJA 2017 s. 9
”Badrummet i radhuset” NJA 2020 s. 951
”Suterränghuset på Ekerö” NJA 2021 s. 353
5 kap. 7 § skadeståndslagen (1972:207)
32 § konsumenttjänstlagen (1985:716)
50 a § konsumenttjänstlagen (1985:716)
4 kap. 11 § jordabalken (1970:994)
4 kap. 19 c § jordabalken (1970:994)
Ö 7513-23
Högsta domstolen
2024-04-04
NJA 2024:20
NJA 2024 s. 229
En ringa misshandel har med hänsyn till omständigheterna utgjort en så allvarlig kränkning att den skadelidande har rätt till kränkningsersättning enligt 2 kap. 3 § skadeståndslagen.
”Örfilen på skolgården” NJA 2024 s. 229
”Bostadsinbrott och kränkning” NJA 2011 s. 3
”De hänskjutna ersättningsfrågorna” NJA 2017 s. 938
”Kränkningen före lagändringen” NJA 2023 s. 362
2 kap. 3 § och 5 kap. 6 § skadeståndslagen (1972:207)
B 64-24
Hovrätten för Nedre Norrland
2024-02-14
RH 2024:15
Två ingripande poliser har tillerkänts skadestånd i form av kränkningsersättning då gärningen som de utsatts för har gått utöver vad de utifrån en objektiv bedömning kan anses ha haft beredskap för.
Prop. 2021/22:198 s. 1, 27 ff. och 53 f.
SOU 2021:64 s. 219.
NJA 1994 s. 395
2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
A 106/22
Arbetsdomstolen
2023-11-29
AD 2023 nr 68
Ett byggbolag har anlitat ett inredningsföretag vid arbeten med ett större renoveringsprojekt. Det sistnämnda företaget har för utförandet av uppdraget åtagit sig visst montagearbete, som i sig har fallit under det s.k. byggavtalet, och lagt ut detta arbete på andra utförare. Arbetsdomstolen har funnit att byggbolaget inför anlitandet av inredningsföretaget har varit skyldigt att primärförhandla med förbundet enligt en branschöverenskommelse i Bilaga D till byggavtalet som hänvisar till 38 § medbestämmandelagen. Även fråga om tillämpningen av en i kollektivavtalet intagen regel om bortfall av skadeståndsskyldighet i fall där ett kollektivavtalsbrott kan anses ursäktligt, samt om nivån på det allmänna skadeståndet.
AD 1979 nr 129
AD 1982 nr 165
AD 2004 nr 67
AD 2005 nr 46
AD 2010 nr 40
AD 2010 nr 69
AD 2012 nr 32
AD 2012 nr 57
AD 2015 nr 40
AD 2017 nr 6
AD 2018 nr 50
AD 2023 nr 13
38 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Primärförhandling Förhandlingsskyldighet Kollektivavtalsbrott Skadestånd Entreprenadkedja Branschöverenskommelsen Bilaga D till byggavtalet Begränsningsregel Jämkning
68/23
T 6909-22
Högsta domstolen
2023-11-14
NJA 2023:62
NJA 2023 s. 830
Redaransvar enligt sjölagen. Även fråga om skadeståndsansvar till följd av kvalificerad grov vårdslöshet.
"Baltic Cable"
Sophie" NJA 1903 s. 461
Öregrund" NJA 1925 s. 398
Cigarrettfimpen" NJA 1962 s. 281
NJA 1986 s. 61, NJA 1986:11
NJA 1992 s. 130, NJA 1992:20
NJA 2013 s. 51, NJA 2013:8
NJA 2014 s. 425, NJA 2014:39
NJA 2017 s. 824, NJA 2017:81
NJA 2023 s. 680, NJA 2023:53
7 kap. 1 § sjölagen (1994:1009)
9 kap. 4 § sjölagen (1994:1009)