Rättsfall baserat på valda nyckelord.
P 2334-23
Högsta domstolen
2023-11-17
NJA 2023:65
NJA 2023 s. 883
Klagorätt vid rivningslov. Organisationer med huvudsakligt ändamål att tillvarata kulturmiljöintressen har ansetts berörda av ett beslut om rivningslov på ett sådant sätt att de har haft rätt att överklaga beslutet (I). Skyddet för kulturmiljön utgör ett sådant allmänt intresse som inte kan anses beröra en granne i egenskap av fastighetsägare och denne kan därför inte grunda klagorätt med hänvisning till det intresset (II)
”Liljeholmsbadet” (I) och ”Kokhuset på Hållen” (II)
NJA 2012 s. 921, NJA 2012:87
NJA 2020 s. 190, NJA 2020:11
NJA 2020 s. 641, NJA 2020:49
NJA 2020 s. 845, NJA 2020:68
13 kap. 8 § plan- och bygglagen (2010:900)
42 § förvaltningslagen (2017:900)
M 3555-21
Mark- och miljööverdomstolen
2021-05-11
MÖD 2021:11
Interimistiskt förbud i fråga om skogsavverkning ----- Skogsstyrelsen har efter anmälan om skogsavverkning fattat beslut enligt bestämmelser i skogsvårdslagen att förbjuda vissa åtgärder inom en fastighet. Beslutet har även ansetts innefatta att Skogsstyrelsen tagit ställning till att något ingripande inte behövs med stöd av 12 kap. 6 § miljöbalken. En miljöorganisation har enligt artikel 9.3 i Århuskonventionen haft rätt att överklaga beslutet enligt 12 kap. 6 § miljöbalken.
MÖD 2020:45
30 § tredje stycket och 40 § första stycket skogsvårdslagen (1979:429)
6 § förordningen (1998:904) om anmälan för samråd
12 kap. 6 §, 21 kap. 1 § andra stycket miljöbalken (1998:808)
Artskydd Århuskonventionen Klagorätt Miljöorganisation Interimistiskt beslut Skogsavverkning
T 5637-19
Högsta domstolen
2020-10-28
NJA 2020 s. 845
NJA 2020:68
En miljöorganisation med relativt få medlemmar har haft överklaganderätt enligt miljöbalken eftersom den på annat sätt än genom medlemsantalet visat att verksamheten har allmänhetens stöd.
Kommittén Rädda Västerdalälven
NJA 2012 s. 921
NJA 2020 s. 190
16 kap. 13 § miljöbalken (1998:808)
Ö 6554-19
Högsta domstolen
2020-07-09
NJA 2020 s. 641
NJA 2020:49
En organisation med huvudsakligt ändamål att tillvarata kulturmiljöintressen har ansetts berörd av ett detaljplanebeslut på ett sådant sätt att organisationen har haft rätt att överklaga beslutet.
Snäckan 8
Högsta domstolens beslut den 11 mars 2020 i mål Ö 6017-18, "Bygglovet i Svartrå
42 § förvaltningslagen (2017:900)
13 kap. 8 § och 12 § plan-och bygglagen (2010:900)
P 7835-19
Mark- och miljööverdomstolen
2020-06-05
MÖD 2020:53
Talerätt ----- En förening, som vid tidpunkten för överklagandet av ett beslut om att anta en detaljplan hade varit verksam under cirka åtta månader och som bildats med enda syfte att driva en viss uppkommen fråga i ett enskilt exploateringsföretag, har inte bedömts bedriva sin verksamhet på ett sådant sätt att den kan anses representera allmänheten för att bevaka allmänna naturskydds- eller miljöintressen. Föreningens överklagande har avvisats.
NJA 2020 s. 190
NJA 2012 s. 921
4 kap. 34 § och 13 kap. 12 § plan- och bygglagen (2010:900) samt 16 kap. 13 § miljöbalken