Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 2286-18
Högsta domstolen
2018-11-22
NJA 2018 s. 833
NJA 2018:72
Utformning av förbud och ålägganden enligt marknadsföringslagen. Även fråga om belopps- och tidsbestämning av därmed förenat vite.
NJA 1971 s. 269
MD 2006:25
MD 2006:26
1 §, 2 §, 4 §, 23 §, 24 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
2 §, 3 § och 4 § lagen (1985:206) om viten
Ö 4555-15
Högsta domstolen
2017-04-04
NJA 2017 s. 217
NJA 2017:21
Lagen om namn och bild i reklam. En kommuns användning av en bild i samband med att kommunen var europeisk kulturhuvudstad har inte ansetts utgöra marknadsföring. Kommunen har inte använt bilden i egenskap av näringsidkare.
Umeå2014
NJA 2016 s. 429
1 § lagen (1978:800) om namn och bild i reklam
B 2415-16
Patent- och marknadsöverdomstolen
2017-03-20
PMÖD 2017:8
Mål om utdömande av vite enligt marknadsföringslagen. Marknadsdomstolen hade på talan av ett bolag vid vite förbjudit ett annat bolag att vid marknadsföring av sitt erbjudande om anslutning till fibernät ange "pris som reducerats med ROT-avdrag utan att ange hur det har beräknats". Kärandebolaget yrkade i tingsrätten utdömande av vitet. Tingsrätten avslog yrkandet eftersom vitesadressaten inte ansågs ha överträtt förbudet i sin fortsatta marknadsföring av tjänsten. Patent- och marknadsöverdomstolen gjorde ingen annan bedömning än den som tingsrätten gjort och fastställde tingsrättens dom.
MD 2011:24
RÅ 1994 ref. 29
HFD 2020 ref. 28
HFD 2017 ref. 21
NJA 2018 s. 883
NJA 2018 s. 704
NJA 2016 s. 680
EU-domstolens dom C-667/19, Étiquetage des produits cosmétiques, EU:C:2020:1039
49 § marknadsföringslagen (2008:486)
Bilaga III i Kommissionens förordning (EG) nr 1197/2013
Artikel 2.1.a och 19.1.d i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1223/2009 (kosmetikaförordningen
2013-17
Marknadsdomstolen
2013-11-14
MD 2013:17
Ett företag som säljer fönster och dörrar har i sin marknadsföring använt uttrycket "Bäst & Billigast", vilket även utgör del av företagets logotyp. Innebörden av uttrycket har ansetts vara ett påstående om att företagets produkter är de bästa och billigaste som finns på marknaden. Detta har befunnits vara vilseledande och otillbörligt.
10 § och 8 § marknadsföringslagen (2008:486)
2012-4
Marknadsdomstolen
2012-05-11
MD 2012:4
Del av kombinationserbjudande, avseende mobiltelefonabonnemang och mobiltelefon, har vid marknadsföring på Internet inte framhållits på sådant sätt att marknadsföringen bedömts vara vilseledande. Även fråga om kombinationserbjudandets förenlighet med marknadsföringslagen vid användning av s.k. gratispåstående.
4 §, 8 § och 10 § marknadsföringslagen (2008:486)
Punkten 20 i bilaga 1 till direktiv 2005/29/EG
Gratis 0:- Internet Kombinationserbjudande Marknadsföring Mobiltelefon Mobiltelefonabonnemang Vilseledande