Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 8238-12
Mark- och miljööverdomstolen
2013-02-13
MÖD 2013:7
Avvisad ansökan om tillstånd till uppförande av vindkraftverk m.m. inom område med förordnande om landskapsbildsskydd ----- Ett vindkraftverk skulle uppföras i ett område som omfattas av ett förordnande om landskapsbildsskydd meddelat enligt naturvårdslagen. Enligt naturvårdslagen krävdes inte ett tillstånd enligt förordnandet om en tillåtlighetsprövning i stället skedde enligt miljöskyddslagen. Mark- och miljööverdomstolen fann, i likhet med mark- och miljödomstolen, att tillåtligheten av ett vindkraftverk som är anmälningspliktigt enligt 9 kap. miljöbalken prövas inom ramen för anmälningsärendet och att prövningen motsvarar en tillåtlighetsprövning enligt miljöskyddslagen. Mark- och miljööverdomstolen, som konstaterade att något särskilt tillstånd enligt förordnandet om landskapsbildsskydd därmed inte krävs, fastställde mark- och miljödomstolens dom. I målet var även fråga om länsstyrelsen haft rätt att överklaga mark- och miljödomstolens dom. Mark- och miljööverdomstolen konstaterade först att eftersom det var kommunen som till förmån för allmänna intressen hade överklagat länsstyrelsens beslut får länsstyrelsen inte ställning som part i processen med stöd av 5 kap. 2 § lagen om mark- och miljödomstolar. Länsstyrelsens intresse av att få prövat om en anmälningspliktig vindkraftverksamhet ska prövas enligt ett förordnande om landsskapsbildsskydd, ansågs dock röra länsstyrelsen på ett sådant sätt att klagorätt förelåg enligt 16 kap. 12 § miljöbalken.
RÅ 2002 ref. 68
RÅ 2008 ref. 4
Högsta domstolens beslut 2013-01-18 i mål nr T 1470-12
19 § naturvårdslagen (1964:822)
5 kap. 2 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar
16 kap. 12 § miljöbalken (1998:808)
Landsskapsbild Landskapsbildsskydd Vindkraftverk Anmälan Anmälningspliktig Tillståndspliktig Tillåtlighet Part Klagorätt
M 5482-11
Mark- och miljööverdomstolen
2011-11-15
MÖD 2011:41
Tillståndsprövning av ansökningar om uppförande av gruppstation för vindkraft ----- Då två olika verksamhetsutövare var för sig ansökt om tillstånd för uppförande av vindkraftverk inom samma vindkraftpark kan prövningarna inte ske i en och samma rättegång. En samordnad prövning ska dock ske av den gemensamma miljöpåverkan som verksamheterna orsakar.
MÖD 2006:57
Miljööverdomstolens beslut 2008-04-21 i mål nr M 3160-08
16 kap. 8 §, 21 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)
M 6909-09
Miljööverdomstolen
2010-06-01
MÖD 2010:34
Tillstånd till vindkraftverk ----- Länsstyrelsen gav tillstånd till uppförande och drift av två vindkraftverkpå en fastighet i Hjo kommun. Ett stort antal närboende överklagade och yrkade att tillståndsbeslutet skulle upphävas. Miljödomstolen avslog överklagandena. I miljööverdomstolen uppkom frågan om bestämmelsen i 16 kap. 4 § första stycket miljöbalken i dess lydelse efter den 1 augusti 2009, att kommunen ska tillstyrka vindkraftsanläggningar, var tillämplig i målet. Kommunens inställning i målet i Miljööverdomstolen var att den inte samtyckte till etableringen. Miljööverdomstolens majoritet fann att eftersom någon övergångsbestämmelse inte hade införts skulle den nya bestämmelsen tillämpas redan från ikraftträdandet, även om ansökningsförfarandet hade inletts dessförinnan. Miljödomstolens dom och länsstyrelsens beslut upphävdes därför.
16 kap. 4 § miljöbalken (1998:808)
M 7051-07
Miljööverdomstolen
2009-06-16
MÖD 2009:32
Tillstånd till vindkraftsanläggning ----- Frågor om betydelsen av a) ett under handläggningen hos tillståndsmyndigheterna ändrat politiskt ställningstagande i en översiktsplan, b) att verksamheten omfattande 24 vindkraftverk gör intrång i ett naturskönt och orört markområde, c) att alternativredovisningen bara omfattade en kommun och d) åberopade störningar för kringboende. Miljööverdomstolen ansåg att en företagare måste ha en rimlig möjlighet att förutsäga vilka risker han tar vid inledandet av ett nytt tillståndspliktigt projekt varför ett ändrat politiskt ställningstagande normalt inte medför ett undanröjande av ett givet tillstånd, att området inte hade något formaliserat skydd, att redovisningen av motsatta intressen ledde till att föreliggande alternativredovisning kan godtas och att störningar måste begränsas till vad som enligt praxis anses vara godtagbara förhållanden. Miljööverdomstolen fastställde miljödomstolens domslut som innebar att verksamheten gavs tillstånd.
MÖD 2005:66
2 kap. 3 § och 6 §, 3 kap. 1 §, 2 § och 6 § miljöbalken (1998:808)
M 1265-05
Miljööverdomstolen
2006-02-03
MÖD 2006:8
Buller från vindkraftpark ----- De klagande hade yrkat att som villkor för verksamheten skulle utöver angivna 40 dB(A) anges att bullret för planlagt fritidsområde inte fick överstiga 35 dB(A). Miljööverdomstolen (MÖD) fann att enbart det förhållandet att ett område används som ett fritidshusområde inte var tillräckligt för att karaktärisera det som ett område med särskilda kvaliteter. Det aktuella området kunde inte utifrån sina omgivningar anses vara ett så ostört område att låg bullernivå skulle anses som en särskild kvalitet och motivera särskilt hänsynstagande i fråga om den bullerpåverkan som kunde tillåtas. MÖD fann att 40 dB(A) var tillräckligt långtgående och ändrade inte bullervärdet.
2 kap. 3 § miljöbalken (1998:808)