Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1403-84
Högsta domstolen
1986-03-14
NJA 1986 s. 140
NJA 1986:28
Förbuden i 15 kap 32 § GB och 20 kap 12 § FB att fullfölja talan mot HovR:s beslut avseende bl a interimistiskt förordnande om underhåll till make och barn har ansetts inte omfatta beslut varigenom HovR i anslutning till sådant beslut har jämkat maximibeloppet för parts rättshjälpsavgift och tilläggsavgift. Vid talan mot beslut om sådan jämkning har part ansetts också äga påkalla omprövning av beslut, varigenom HovR:n med utgångspunkt i jämkningsbeslutet har bestämt rättshjälpsavgift och eventuell tilläggsavgift för parten. - Tillika spörsmål om beräkning av rättshjälpsavgift och tilläggsavgift.
NJA 1984 s. 295
NJA 1984 s. 316
NJA 1985 s. 626
15 kap. 32 § giftermålsbalken (1920:405)
20 kap. 12 § föräldrabalken (1949:381)
Ö 1564-84
Högsta domstolen
1985-05-21
NJA 1985 s. 376
NJA 1985:60
Förvaltare i aktiebolags konkurs överlät den fordran på skadestånd mot styrelsens ledamöter som kunde tillkomma konkursboet. Hinder har ansetts inte föreligga för förvärvare av fordringen att för egen räkning föra talan mot styrelsens ledamöter om skadestånd enligt 15 kap 1 § aktiebolagslagen.
NJA 1976 s. 627
15 kap. 1 § aktiebolagslagen (1975:1385)
Ö 867-84
Högsta domstolen
1985-04-11
NJA 1985 s. 394
NJA 1985:65
I besvär över domvilla avseende ett beslut av vägsamfällighet att upprätta debiteringslängd enligt 63 § lagen (1939:608) om enskilda vägar påstår klaganden att han felaktigt angetts som väghållningsskyldig för viss fastighet och yrkar att den debitering som påförts honom skall förklaras vara utan verkan. Vidare yrkar han, med hänvisning till att samfälligheten begärt och erhållit verkställighet av debiteringsbeslutet, att "uttagen fordran restitueras". Eftersom klaganden funnits kunna - utan hinder av den i nämnda lagrum angivna klanderfristen - i vanlig rättegång föra talan om att återfå det utmätta beloppet på den grund att han inte är ägare till fastigheten, har beslutet ansetts inte röra hans rätt i den mening som avses i 59 kap 1 § RB. HD - som inte tagit ställning till om ett beslut av vägsamfällighet att upprätta debiteringslängd överhuvudtaget är av beskaffenhet att kunna undanröjas på grund av domvilla - har därför avvisat domvillobesvären.
63 § lagen (1939:608) om enskilda vägar
59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1147-84
Högsta domstolen
1985-03-05
NJA 1985 s. 167
NJA 1985:26
Sedan gäldenären fört talan mot beslut om utmätning på den grund att den utmätta egendomen tillhörde tredje man, meddelade HovR:n beträffande viss egendom tredje mannen föreläggande enligt 4 kap 20 § UB. Tredje mannen har befunnits äga rätt att föra talan mot HovR:ns beslut i angivna del.
4 kap. 20 § utsökningsbalken (1981:774)
Ö 480-84
Högsta domstolen
1984-07-05
NJA 1984 s. 594
NJA 1984:99
Socialnämnd har inte ansetts behörig att föra talan i HD mot HovR:s beslut om tillstånd att antaga adoptivbarn. 20 kap 9 § FB, 20 § lagen (1946:804) om införande av nya RB och 7 kap sistnämnda balk.
20 § lagen (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken
20 kap. 9 § föräldrabalken(1949:381)