Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 263-05
Svea hovrätt
2005-06-03
RH 2005:53
En person har dömts för förgripelse mot tjänsteman bestående i att han spottat två polismän i ansiktet. Polismännen har befunnits berättigade till skadestånd enligt 2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207).
Prop. 2000/01:68 s. 68
NJA 1994 s. 395
NJA 1999 s. 725
2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
M 7304-03
Miljööverdomstolen
2005-05-11
MÖD 2005:21
Preskription av skadestånd enligt 32 kap. miljöbalken ----- En fastighetsägare hade yrkat skadestånd av ett kraftbolag för bl.a. ren förmögenhetsskada till följd av att den elektriska verksamheten i kraftledningar, uppförda i närheten av dennes fastighet, orsakade psykiska imissioner. Miljödomstolen, som hade avgjort frågan om preskription i särskild dom, hade funnit att skadeståndsanspråket var preskriberat. Miljööverdomstolen bedömde att den aktuella skadan inte var att bedöma som en s.k. perdurerande skada och att upphörandet av strömtransport i ledningarna inte, som fastighetsägaren gjorde gällande, skulle utgöra utgångspunkt för preskriptionsfristen.
32 kap. 1 § och 3 § miljöbalken (1998:808)
2 § preskriptionslagen (1981:130)
B 4456-04
Högsta domstolen
2005-04-21
NJA 2005 s. 237
NJA 2005:29
En person som uppsåtligen huggit en annan i bröstet med kniv och åtalats för mord har invänt att han handlat i nödvärn eftersom han angripits av den andre med kniv. Fråga om gärningen varit uppenbart oförsvarlig och om den tilltalade svårligen kunnat besinna sig. Även fråga om den som hade ett fast förhållande och fått ett barn med den avlidne skall anses ha stått den avlidne särskilt nära och därför är berättigad till skadestånd för personskada enligt 5 kap. 2 § första stycket 3 skadeståndslagen.
NJA 2004 s. 26
24 kap. 1 § och 6 § brottsbalken (1962:700)
5 kap. 2 § första stycket 3 skadeståndslagen (1972:207)
A 81-04
Arbetsdomstolen
2005-03-23
AD 2005 nr 29
I ett mål om skadestånd med anledning av en olovlig stridsåtgärd har arbetsgivarorganisationen yrkat skadestånd av både förbundet och en avdelning inom förbundet. Förbundet har medgett talan. Fråga om även avdelningen kan hållas ansvarig för åtgärden enligt 42 § medbestämmandelagen.
AD 1972 nr 1
AD 1977 nr 136
AD 1982 nr 31
AD 1988 nr 34
42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
29/05
2005-6
Marknadsdomstolen
2005-02-10
MD 2005:6
Skadestånd för förlorad försäljning till följd av en överträdelse mot förbudet mot vilseledande efterbildning har uppskattats med stöd av 35 kap. 5 § rättegångsbalken.
8 § och 29 § marknadsföringslagen (1995:450)
35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)
Ficklampor Förlorad försäljning Mini Maglite Sekretess Skadestånd Vilseledande efterbildning