Rättsfall baserat på valda nyckelord.
PMT 2216-18
Patent- och marknadsöverdomstolen
2019-11-22
PMÖD 2019:29
Under 2009 genomförde Göteborgs Stad en upphandling av fasta datakommunikationsförbindelser för kommunens verksamheter. Upphandlingen avsåg både förbindelser via koppar och förbindelser via fiber. Ett företag som deltog i upphandlingen väckte senare en skadeståndstalan i Patent- och marknadsdomstolen mot ett kommunalt bolag i Göteborg, som både varit anbudsgivare i upphandlingen och tillhandahållare av en grossisttjänst åt andra företag som önskade hyra fiberförbindelser. Företaget gjorde gällande att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på marknaden och att det genom att tillämpa vissa priser och avtalsvillkor hade missbrukat denna ställning. Patent- och marknadsdomstolen bedömde att det inte var visat att det kommunala bolaget hade en dominerande ställning på den relevanta marknaden och ogillade därför käromålet. Patent och marknadsöverdomstolen har gjort en annan bedömning när det gäller hur den relevanta marknaden bör avgränsas men delat Patent- och marknadsdomstolens bedömning att det inte är visat i målet att det kommunala bolaget hade ett sådant marknadsinflytande att det hade en dominerande ställning i den mening som avses i 2 kap. 7 § konkurrenslagen och artikel 102 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Patent- och marknadsöverdomstolen har därför instämt i att käromålet ska ogillas. Patent- och marknadsöverdomstolen har inte tillåtit överklagande av domen.
EU-domstolens dom i mål C-6/72, Continental Can, EU:C:1973:22
EU-domstolens dom i mål C-26/75, General Motors, EU:C:1975:150
EU-domstolens dom i mål 27/76, United Brands, EU:C:1978:22
EU-domstolens dom i mål C-134/03, Viacom, EU:C:2005:94
EU-domstolens dom i mål C-52/09, TeliaSonera, EU:C:2011:83
EU-domstolens dom i mål C-209/10, Post Danmark I, EU:C:2012:172
EU-domstolens dom i mål C-549/10/P, Tomra, EU:C:2012:221
EU-domstolens dom i mål C-74/14, Eturas UAB m.fl., EU:C:2016:42
2 kap. 7 §, 3 kap. 5 § konkurrenslagen (2008:579)
Artikel 102 Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF)
Bevisbörda Inträdeshinder Skadestånd Dominerande ställning Prisdiskriminering Relevanta marknaden
T 5247-18
Högsta domstolen
2019-07-05
NJA 2019 s. 607
NJA 2019:50
Fråga om kränkningsersättning vid bedrägeri.
Takläggaren
NJA 2011 s. 3
2 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
T 1055-18
Högsta domstolen
2018-12-27
NJA 2018 s. 1127
NJA 2018:91
Vid överprövning i ett mål om upphandling beslutades att upphandlingen skulle göras om. Ett företag som lämnade anbud i den första upphandlingen, men inte i den andra, har inte ansetts ha rätt till skadestånd vare sig för sina kostnader för att upprätta anbud eller för sina kostnader för att föra talan mot det första upphandlingsbeslutet.
FMV:s upphandling
NJA 2000 s. 712
NJA 2013 s. 762
NJA 2016 s. 369
Francovich, C-6/90 och C-9/90
EU:C:1991:428; Brasserie du pêcheur, C-46/93 och C-48/93
EU:C:1996:79; HI, C-92/00
EU:C:2002:379; Alcatel Austria m.fl., C-81/98
EU:C:1999:534; Combinatie Spijker, C-568/08
EU:C:2010:751; Orizzonte Salute, C-61/14
EU:C:2015:655; Fosen-Linjen, E-16/16, EFTA Ct. Rep. 2017 s. 617
16 kap. 20 § lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet
jfr 20 kap. 20 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling
T 2043-18
Högsta domstolen
2018-12-20
NJA 2018 s. 1083
NJA 2018:87
När en domstol ska bestämma kränkningsersättning för upprepade brottsliga handlingar som har samband med varandra är det den samlade kränkning som den skadelidande typiskt sett drabbas av genom angreppen som är avgörande.
Kränkningsbestämningen
NJA 1991 s. 83
NJA 1992 s. 446
NJA 1993 s. 68
NJA 1996 s. 687
NJA 2007 s. 540
NJA 2015 s. 1008
NJA 2017 s. 938
Högsta domstolens dom den 20 september 2018 i mål T 4435-16
2 kap. 3 § och 5 kap. 6 § skadeståndslagen (1972:207)
ÖÄ 2573-18
Göta hovrätt
2018-12-13
RH 2019:8
Skuldsanering. En gäldenär har för ca 16 år sedan dömts för bl.a. försök till mord och försök till dråp samt förpliktats att betala skadestånd till flera målsägande. Hovrätten har, bl.a. med hänsyn till gäldenärens tidigare brottslighet och en av målsägandenas skadeståndsanspråk mot gäldenären, funnit att det inte är skäligt att bevilja skuldsanering.
Prop. 1993/94:123 s. 101 f
NJA 2017 s. 741
7 § och 9 § samt 16 § första stycket skuldsaneringslagen (2016:675)