Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 333-09
Högsta domstolen
2010-06-16
NJA 2010 s. 363
NJA 2010:39
HD har ansetts vara behörig att som första instans ta upp en talan mot staten om ersättning för dels ideell skada på grund av långsam handläggning i domstol, dels ren förmögenhetsskada på grund av fel eller försummelse av tingsrätt och hovrätt. Även frågor dels om skadeståndsskyldighetens omfattning och skadeståndets storlek, dels om fördelningen av rättegångskostnad, när den skadeståndsgrundande handläggningen förekommit i ett mål som i sin tur gällt skadestånd för långsam handläggning.
NJA 2003 s. 217
NJA 2003 s. 263
NJA 2003 s. 527
NJA 2005 s. 462
NJA 2007 s. 295
NJA 2007 s. 584
NJA 2007 s. 862
NJA 2009 s. 873
NJA 2009 N 70
Europadomstolens dom Frydlender v. France, no. 30979/96, judgment of 27 June 2000
Europadomstolens dom Doran v. Ireland, no. 50389/99, judgment of 31 July 2003
Europadomstolens dom Ernestina Zullo v. Italy[GC], no. 64897/01, judgment of 29 March 2006
Europadomstolens dom Kudla v. Poland, no. 30210/96, judgment of 26 October 2006
Europadomstolens dom Wassdahl v. Sweden, no. 36619/039, judgment of 6 February 2007
Europadomstolens dom The Estate of Nitschke v. Sweden, no. 6301/05, judgment of 27 September 2007
Europadomstolens dom Iselsten v. Sweden, no. 11320/05, judgment of 4 November 2008
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
Artikel 6.1 och artikel 13 i europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Skadestånd Behörig domstol Långsam handläggning Fel eller försummelse vid myndighetsutövning Uppenbart oriktig rättstillämpning Ideell skada Ren förmögenhetsskada Kränkning Rättegångskostnad
Ö 4261-09
Högsta domstolen
2010-06-09
NJA 2010 s. 336
NJA 2010:35
Småmålslagen. En tillämpning av undantagsbestämmelsen i 1 kap. 3 d § andra stycket rättegångsbalken kommer inte i fråga om de gemensamma momenten i det anhängiggjorda målet och de andra rättsförhållandena är begränsade liksom om det är ovisst om de andra rättsförhållandena kommer att aktualiseras. En part ska endast undantagsvis hindras att föra talan i förenklad form därför att någondera parten har andra liknande rättsförhållanden. - När det avgjorts att handläggningen ska ske i förenklad form, har den i handläggningsfrågan vinnande parten rätt till ersättning för rättegångskostnader bara enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken.
1 kap. 3 d § och 18 kap. 8 a § rättegångsbalken (1942:740)
ÖÄ 1410-10
Hovrätten för Västra Sverige
2010-05-26
RH 2010:59
En gäldenär som är sambo med en välbeställd person har inte beviljats skuldsanering. Även fråga om rättegångskostnader i ärende om skuldsanering.
NJA II 1994 s. 22 f. och 66
RH 2008:94
4 § första stycket skuldsaneringslagen (2006:548)
32 § lagen (1996:242) om domstolsärenden
2010-10
Marknadsdomstolen
2010-04-14
MD 2010:10
Ett resebolag har i avtal mot konsumenter avseende paketresor använt avtalsvillkor som dels inneburit att resenären inte haft rätt till annan kompensation än frånträde då flygprogrammet ändrats med mer än åtta timmar, dels inneburit att resenären - vid ovan nämnda ändring - aldrig haft längre tid än fyra dagar, från det att denne fick reda på ändringen, att frånträda resan. Villkoren har befunnits strida mot tvingande bestämmelser i lagen (1992:1672) om paketresor. De berörda avtalsvillkoren har ansetts oskäliga enligt avtalsvillkorslagen. Även fråga om rättegångskostnad.
11 §, 12 §, 13 § och 14 § lagen (1992:1672) om paketresor (paketreselagen)
3 § lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden (AVLK)
M 9392-08
Miljööverdomstolen
2010-03-25
MÖD 2010:42
Fastställelsetalan; skadestånd med anledning av miljöskada samt inlösen av fastighet ----- 65 personer väckte talan och yrkade dels att miljödomstolen skulle fastställa att LKAB var skyldigt att ersätta var och en för de skador de lidigt till följd av LKAB:s gruvverksamhet, dels att miljödomstolen skulle fastställa att LKAB vid anfordran var skyldigt att lösa in deras respektive fastighet. Miljödomstolen fann att ovisshet rådde om LKAB:s ansökan och att ovissheten lände kärandena till förfång och tillät talan. Miljööverdomstolen delade bedömningen i fråga om ovisshet och förfång vad gällde skadeståndstalan, men fann att det inte fanns några processekonomiska fördelar med att tillåta fastställelsetalan, som därför avvisades. Vad gällde inlösenyrkandet fann Miljööverdomstolen att det inte var möjligt att i förväg föra talan om att inlösenskyldighet skulle föreligga vid en obestämd framtida tidpunkt. Talan avvisades därför även i denna del. LKAB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader avseende handläggningen vid miljödomstolen kunde framställas och prövas i Miljööverdomstolen.
NJA 2003 s. 445
NJA 2005 s. 517
NJA 2007 s. 108
MÖD 2004:11
32 kap. 1 § och 11 § miljöbalken (1998:808)
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)