Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 5009-11
Svea hovrätt
2011-12-22
RH 2012:3
Ett moderbolag har övertagit sitt dotterbolags betalningsförpliktelser genom att ingå ett avtal med dotterbolagets avtalspart. Avtalet mellan dotterbolaget och dotterbolagets avtalspart innehöll en skiljeklausul. Hovrätten har funnit att dotterbolagets avtalspart, varken på avtalsrättslig grund eller med stöd av obligationsrättsliga principer, kunnat åberopa skiljeklausulen mot moderbolaget.
NJA 1997 s. 866
RH 2003:61
27 § lagen (1936:81) om skuldebrev
Skiljeförfarande En kommentar, s. 166 f. och 267 ff.
Skiljemannarätt, s. 95 ff. och 99
"Skiljeavtal och singularsuccession", i Festskrift till Lars Heuman
Praktisk process V, 2008, s. 155
Ö 1743-10
Högsta domstolen
2011-06-03
NJA 2011 s. 306
NJA 2011:22
En talan mot en gäldenär som var i konkurs om en fordran som fick göras gällande i konkursen har tagits upp till prövning.
NJA 1897 s. 33
NJA 2010 s. 643
3 kap. 9 § andra stycket och 9 kap. 19 § konkurslagen (1987:672)
B 97-10
Arbetsdomstolen
2011-04-20
AD 2011 nr 31
Fråga om skiljeavtal gällde i anställningsförhållandet mellan en arbetstagare och det aktiebolag där han även var aktieägare och styrelseledamot. Arbetstagaren har ansetts ha samtyckt till att vara bunden av en skiljeklausul genom att han vid ett styrelsesammanträde godkänt att anställningsavtalen för honom och övriga grundare skulle vara utformade på ett visst sätt och innehålla en skiljeklausul. Rättegångshinder på grund av skiljeavtal har därför ansetts föreligga.
AD 1991 nr 3
AD 1991 nr 48
AD 1993 nr 141
4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande
31/11
Ö 9348-09
Svea hovrätt
2010-04-13
RH 2010:21
Fråga om bestämmelsen i 10 kap. 8 § rättegångsbalken är tillämplig på inomobligatoriskt skadestånd.
NJA II 1943 s. 102 f.
10 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740)
M 9392-08
Miljööverdomstolen
2010-03-25
MÖD 2010:42
Fastställelsetalan; skadestånd med anledning av miljöskada samt inlösen av fastighet ----- 65 personer väckte talan och yrkade dels att miljödomstolen skulle fastställa att LKAB var skyldigt att ersätta var och en för de skador de lidigt till följd av LKAB:s gruvverksamhet, dels att miljödomstolen skulle fastställa att LKAB vid anfordran var skyldigt att lösa in deras respektive fastighet. Miljödomstolen fann att ovisshet rådde om LKAB:s ansökan och att ovissheten lände kärandena till förfång och tillät talan. Miljööverdomstolen delade bedömningen i fråga om ovisshet och förfång vad gällde skadeståndstalan, men fann att det inte fanns några processekonomiska fördelar med att tillåta fastställelsetalan, som därför avvisades. Vad gällde inlösenyrkandet fann Miljööverdomstolen att det inte var möjligt att i förväg föra talan om att inlösenskyldighet skulle föreligga vid en obestämd framtida tidpunkt. Talan avvisades därför även i denna del. LKAB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader avseende handläggningen vid miljödomstolen kunde framställas och prövas i Miljööverdomstolen.
NJA 2003 s. 445
NJA 2005 s. 517
NJA 2007 s. 108
MÖD 2004:11
32 kap. 1 § och 11 § miljöbalken (1998:808)
13 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)