Sök nyckelord

Sökresultat rättsfall

Rättsfall baserat på valda nyckelord.

Processbehörighet
Hittade 10 rättsfall

Målnummer

Ö 5795-19

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2020-03-06

Referatnummer

NJA 2020 s. 179
NJA 2020:9

Sammanfattning

En person som det har förordnats en förvaltare för har kunnat lämna giltig fullmakt åt ett ombud att överklaga beslutet om förvaltarskap.

Benämning

Förvaltarskapsfullmakten

Hänvisade publiceringar

Nataliya Mikhaylenko v. Ukraina, no. 49069/11, 30 May 2013
Stanev v. Bulgarien [GC], no. 36760/06, ECHR 2012
NJA 1972 s. 272

Lagrum

20 kap. 3 § föräldrabalken (1949:381)

Aktuella lagrum

Målnummer

UM 726-10

Domstol

Migrationsöverdomstolen

Avgörandedatum

2010-03-30

Referatnummer

MIG 2010:4

Sammanfattning

Den som på grund av bristande processbehörighet fått sin talan avvisad i migrationsdomstolen måste kunna utverka Migrationsöverdomstolens prövning av beslutets riktighet.

Förarbete

Prop. 2004/05:136 s. 24-26 och 48

Hänvisade publiceringar

MIG 2009:17
Regeringsrättens beslut den 17 februari 2010 i mål nr 136-10

Lagrum

49 § förvaltningsprocesslagen (1971:291)

Aktuella lagrum

Målnummer

UM 6854-08

Domstol

Migrationsöverdomstolen

Avgörandedatum

2009-05-14

Referatnummer

MIG 2009:17

Sammanfattning

Minderåriga barn som utifrån har ansökt om uppehållstillstånd grundat på anknytning till sin härvarande myndiga syster har inte ansetts processbehöriga i mål enligt utlänningslagen. Deras härvarande syster, som inte har kunnat visa att hon är barnens legala vårdnadshavare, har inte ansetts behörig att föra barnens talan. Eftersom det inte heller ansågs finnas annan möjlighet för barnen att anhängiggöra sin talan i Migrationsöverdomstolen avvisades överklagandet.

Förarbete

Prop. 2004/05:136 s. 24-26 och 48
Prop. 2005/06:72 s. 76

Lagrum

2 § lagen (2005:429) om god man för ensamkommande barn
18 kap. 3 § utlänningslagen (2005:716)

Målnummer

Ö 4438-05

Domstol

Högsta domstolen

Avgörandedatum

2008-07-09

Referatnummer

NJA 2008 s. 796
NJA 2008:66

Sammanfattning

Svaranden har invänt att kärandebolagets talan skall avvisas under påstående att ställföreträdaren saknar behörighet att företräda bolaget. Fråga om legitimations- och bevisverkan av uppgift i bolagsregistret om kärandebolagets ställföreträdare samt om rättens utredningsskyldighet. Jämväl fråga om verkan av beslut av styrelse som valts vid en bolagsstämma vid vilken brister i förfarandet förekommit.

Hänvisade publiceringar

NJA 1979 s. 655
NJA 1994 C 16
NJA 1998 s. 419

Lagrum

11 kap. 2 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
9 kap. 39 § och 40 § samt 18 kap. 3 a § 1975 års aktiebolagslag (1975:1385)
7 kap. 50 § och 51 § samt 27 kap. 5 § 2005 års aktiebolagslag (2005:551)

Aktuella lagrum

Målnummer

Ö 120-08

Domstol

Svea hovrätt

Avgörandedatum

2008-03-11

Referatnummer

RH 2008:33

Sammanfattning

Frågan om en ställföreträdare - god man eller förvaltare - kan föra sin huvudmans talan som kärande i ett mål om äktenskapsskillnad har besvarats jakande.

Förarbete

NJA II 1974 s. 413
NJA II 1988 s. 470
NJA II 1995 s. 25
SOU 2004:112 s. 366 och s. 451

Hänvisade publiceringar

NJA 1994 s. 61
NJA 2003 s. 407
RH 1998:6

Lagrum

11 kap. 15 § tredje stycket föräldrabalken (1949:381)

Litteratur

Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 3 uppl., s. 162 f.
Äktenskapsbalken och promulgationslag m.m., 1990, s. 503 f

Aktuella lagrum