Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 1068-15
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2016-12-20
RH 2017:36
Prövningen av om en återvinningstalan har väckts för sent enligt den subsidiära sexmånadersfristen i 4 kap. 20 § konkurslagen har ansetts vara en fråga om rättegångshinder. Därutöver fråga om konkursboet har brustit i aktivitet och om boet, med normal aktivitet, skulle haft kännedom om de återvinningsgrundande omständigheterna vid en tidpunkt som medför att återvinningstalan har väckts för sent.
JT 1989/90 s. 359 f
Prop. 1975:6 s. 258
NJA 1978 s. 132
NJA 1981 s. 330
NJA 1982 s. 224
NJA 1984 s. 777
NJA 1989 s. 383
NJA 1990 s. 241
NJA 1997 s. 332
SvJT 1931 rf. s. 59
4 kap. 20 § konkurslagen (1987:672)
Peter, Rättegång under 34 kap. Inledning
Roberth, Praktisk process V Rättegångshinder, 2008, s. 145 ff
Konkurslagen under 4 kap. 20 § första stycket
Hans, 2 uppl., s. 30
Gösta, Materiell konkursrätt, 2 uppl., s. 262
Lars, Konkursrätt, 1961, s. 313
Konkurs och annan insolvensrätt, 11 uppl., s. 162
T 8846-08
Svea hovrätt
2009-09-23
RH 2009:91
Klander av skiljedom. Fråga om hovrättens beslut att medge anstånd med angivande av grunder för klandertalan påverkar den i 34 § tredje stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande föreskrivna klanderfristen.
34 § tredje stycket lag (1999:116) om skiljeförfarande
Lagen om skiljeförfarande. En kommentar, 2000, s. 150
Skiljedom Klander av skiljedom Klanderfrist Klandergrund Preklusionsfrist Preklusion Avvisande av grund Rättegångshinder