Rättsfall baserat på valda nyckelord.
Ö 907-87
Högsta domstolen
1988-02-04
NJA 1988 s. 37
NJA 1988:5
Fråga, i mål om ansvar för narkotikabrott, angående förordnande av offentlig försvarare med hänsyn till valet av påföljd.
21 kap. 3 a § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 2071-85
Högsta domstolen
1987-05-20
NJA 1987 s. 332
NJA 1987:58
Mot TR:s dom i brottmål har två tilltalade vädjat. En av dem återkallade sin vadetalan och HovR:n avskrev före huvudförhandlingen målet beträffande denne. Den enligt 21 kap 10 § RB fastställda brottmålstaxan har inte ansetts tillämplig vid fastställandet av ersättning till den andre tilltalades offentlige försvarare.
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 81-86
Högsta domstolen
1987-02-24
NJA 1987 s. 365
NJA 1987:63
Fråga, vid bestämmande av ersättning till offentlig försvarare i mål där brottmålstaxan inte var tillämplig, huruvida den offentlige försvararens arbetsinsats bort begränsas till följd av att den tilltalade själv visat stor aktivitet i rättegången (I och II). Av offentlig försvarare i samma mål under lunchpauser i huvudförhandlingen utfört arbete i målet har ansetts påkallat och därför ersättningsgillt (I).
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 968-86
Högsta domstolen
1987-02-06
NJA 1987 s. 45
NJA 1987:9
Fråga, i mål om ansvar för obehörigt avvikande från trafikolycksplats, om behov av offentlig försvarare med hänsyn till den tilltalades personliga förhållanden och till vad målet rör.
21 kap. 3 a § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 216-85
Högsta domstolen
1986-12-19
NJA 1986 s. 733
NJA 1986:129
Fråga om offentlig försvarare, som i mål om misstanke om skattebrott anlitat revisionsbyrå för genomgång av bl a viss bokföring, är berättigad till förskott för revisionsbyråns arbete.
21 kap. 10 § rättegångsbalken (1942:740)