Rättsfall baserat på valda nyckelord.
B 184-19
Högsta domstolen
2019-04-25
NJA 2019 s. 327
NJA 2019:25
Efter huvudförhandlingen i ett brottmål beslutade rätten att dom skulle meddelas senare och att den tilltalade skulle bli kvar i häkte. Enligt anteckningar som sändes till parterna hade rätten i anslutning till förhandlingen också beslutat dom. Innan domen meddelades kompletterade rätten utredningen och tog på begäran av den tilltalade upp ny bevisning vid en fortsatt huvudförhandling. De ledamöter som deltagit vid huvudförhandlingen har ansetts inte vara jäviga att handlägga målet vid beslutet om komplettering eller vid en fortsatt huvudförhandling.
Den fortsatta huvudförhandlingen
NJA 1998 s. 82
NJA 2005 s. 864
NJA 2010 s. 274
NJA 2013 s. 1055
NJA 2014 s. 482
Hauschildt v. Denmark, no. 10486/83, den 24 maj 1989
Padovani v. Italy, no. 13396/87, den 26 februari 1993
Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, den 10 oktober 2000
Perote Pellon c. Espagne, no. 45238/99, den 25 juli 2002
Cianetti c. Italie, no. 55634/00, den 22 april 2004
Gómez de Liaño y Botella c. Espagne, no. 21369/04, den 22 juli 2008
4 kap. 13 §, 30 kap. 7 §, 35 kap. 7 §, 46 kap. 17 § och 51 kap. 17 § rättegångsbalken (1942:740)
Ö 1752-13
Högsta domstolen
2013-11-01
NJA 2013 s. 931
NJA 2013:84
Resning. I mål om resning till nackdel för den tilltalade har åklagaren ansetts ha haft giltig ursäkt för att inte tidigare åberopa då kända vittnesuppgifter. Ettårsfristen för att ansöka om resning på grund av nya omständigheter eller nya bevis har inte hindrat att viss sådan bevisning fått åberopas, trots att den varit äldre än ett år. Det har ansetts sannolikt att den tilltalade skulle ha dömts enligt åtalet om de nya omständigheterna och den nya bevisningen hade förebringats under rättegången.
NJA 1984 s. 520
NJA 1996 s. 797
NJA 1998 s. 321
NJA 2001 s. 551
NJA 2001 s. 570
NJA 2011 s. 254
John Murray mot Förenade Kungariket, Europadomstolens dom den 8 februari 1996 i mål 18731/91
58 kap. 3 § och 4 § rättegångsbalken (1942:740)
T 2980-11
Svea hovrätt
2011-12-05
RH 2013:28
Hovrätten har tillåtit part att, inom ramen för åberopad syn, klippa sönder (avlägsna del av) synföremålet på visst sätt. Hovrättens bedömning innefattar bl.a. frågan om åtgärden innebär åberopande av ny bevisning.
NJA 2004 s. 874
RH 2001:42
42 kap. 15 a §, 43 kap. 10 § samt 50 kap. 25 § rättegångsbalken (1942:740)
T 363-06
Hovrätten över Skåne och Blekinge
2006-05-29
RH 2006:73
En part tilläts vid tingsrätten med stöd av 35 kap. 14 § rättegångsbalken att som bevis åberopa en berättelse som lämnats av polisman under en förundersökning. I hovrätten önskade parten höra polismannen som vittne. Det åberopade vittnesförhöret har inte ansetts utgöra ett nytt bevis i den mening som avses i 50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken.
35 kap. 14 § och 50 kap. 25 § 3 st. rättegångsbalken (1942:740)
T 4675-01
Högsta domstolen
2004-12-29
NJA 2004 s. 874
NJA 2004:98
I ett försäkringsmål har i tingsrätten åberopats läkarintyg och vittnesförhör med de intygande läkarna. Hovrätten har inte tillåtit att nya läkarintyg och omförhör med läkarna åberopas där till den del de grundar sig på undersökningar efter tingsrättens dom. Intygen och förhören har ansetts inte utgöra nya bevis och därför tillåtits utan begränsningar.
50 kap. 25 § tredje stycket rättegångsbalken (1942:740)