Rättsfall baserat på valda nyckelord.
T 505-87
Högsta domstolen
1989-04-26
NJA 1989 s. 191
NJA 1989:39
En med kvarstad belagd segelbåt med utrustning förvarades över vintern på ett varv, dit den överlämnats av den omhändertagande myndigheten. Under förvaringen uppkom skador på båtens segel m m. Staten, som funnits ej ha visat att skadorna inte uppkommit till följd av försummelse vid vården av båten, har förpliktats ersätta ägaren för skadorna. 3 kap 2 och 3 §§ skadeståndslagen (1972:207).
NJA 1961 s. 622
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)
1 kap. 2 § handelsbalken (1736:0123 s. 2)
B 21-87
Högsta domstolen
1988-02-04
NJA 1988 s. 26
NJA 1988:4
Sedan fullmäktige i en kommun beslutat att lämna ekonomiskt stöd åt ett enskilt företag genom köp av en maskin, förordnade KammarR:n efter överklagande att beslutet tills vidare inte skulle gälla. Kommunstyrelsen beslöt trots detta att godkänna avtal angående köpet. I mål om ansvar för myndighetsmissbruk, alternativt vårdslös myndighetsutövning, har kommunstyrelsens förfarande ansetts inte utgöra myndighetsutövning. 20 kap 1 § BrB.
20 kap. 1 § brottsbalken (1962:700)
T 474-85
Högsta domstolen
1987-07-20
NJA 1987 s. 535
NJA 1987:86
Konsumentverket har, efter att ha låtit undersöka ett antal lackskyddsmedel för bilar, i ett pressmeddelande lämnat missvisande uppgifter om resultatet av undersökningen. Fråga huruvida uppgifterna kan anses ha lämnats vid myndighetsutövning. 3 kap 2 § skadeståndslagen.
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
T 94-86
Högsta domstolen
1986-05-16
NJA 1986 s. 257
NJA 1986:46
Tillämpning av 3 kap 7 § andra meningen skadeståndslagen i fall då HD ej beviljat prövningstillstånd.
NJA 1984 s. 207
3 kap. 7 § andra meningen skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 10 § skadeståndslagen (1972:207)
2 kap. 2 § rättegångsbalken (1942:740)
T 398-84
Högsta domstolen
1985-11-13
NJA 1985 s. 696
NJA 1985:127
Skadestånd har yrkats sedan en försäkringskassa har lämnat felaktigt besked angående en försäkrads rätt till föräldrapenning (I) och en kommun har lämnat friaktigt besked om en fastighets anslutning till det kommunala avloppsnätet (II). I målen har rövats om de felaktiga beskeden har haft sådant samband med försäkringskassans resp kommunens myndighetsutövning att det har varit fråga om fel eller försummelse vid myndighetsutövning enligt 3 kap 2 § skadeståndslagen. Dessutom fråga om tillämpning av standardregeln i 3 kap 3 § skadeståndslagen (I).
3 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
3 kap. 3 § skadeståndslagen (1972:207)