Rättsfall baserat på valda nyckelord.
M 3336-07
Miljööverdomstolen
2008-12-22
MÖD 2008:41
Tillstånd till vindkraftverk ----- En kommunal översiktsplan har ansetts utgöra en av flera omständigheter som en domstol har att beakta vid tillåtlighetsprövning enligt miljöbalken. Miljööverdomstolen (MÖD) har tidigare slagit fast att en aktuell och välunderbyggd översiktsplan har stor betydelse när det gäller bedömningen av vad som kan anses vara en lämplig plats för en tillståndspliktig verksamhet (MÖD 2005:66). Om det framkommer nya omständigheter som förändrar de faktiska förutsättningarna för ett givet tillstånd kan detta utgöra grund för ändring i högre instans. Ett under ärendets handläggning ändrat politiskt ställningstagande i en översiktsplan bör dock inte i sig medföra att en högre instans ska undanröja ett i underinstansen givet tillstånd. En företagare måste ha en rimlig möjlighet att förutsäga vilka risker han tar när han inleder ett nytt tillståndspliktigt projekt. Kommunen hade inte själv överklagat tillståndsdomen eller redovisat några konkreta planer för det aktuella områdets användning under överskådlig tid. Miljödomstolens dom fastställdes.
MÖD 2005:66 (M 2966-04)
1 kap. 1 § och 3 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
5 § förordningen (1998:896) om hushållning med mark- och vattenområden m.m.
M 2536-06
Miljööverdomstolen
2007-06-25
MÖD 2007:19
Strandskyddsdispens för en musselodling ----- En länsstyrelse hade medgett strandskyddsdispens för en musselodling. Klaganden yrkade att dispens inte skulle medges och angav som grund att musselodlingen stred mot EG-direktivet om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse. Miljööverdomstolen fann att musselodlingen redan omfattades av ett tillstånd till rening av avloppsvatten och att frågan därigenom redan var rättskraftigt avgjord. Underinstansernas avgöranden undanröjdes.
MÖD 2004:10 (M 487-04)
MÖD 2005:34 (M 6359-04)
7 kap. 16 § 4 och 17 § 1 st. 2, 22 kap. 25 § 3 st. samt 24 kap. 1 § miljöbalken (1998:808)
Rådets direktiv 1991/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse
M 904-06
Miljööverdomstolen
2006-12-08
MÖD 2006:62
Buller från en skjutbana ----- Närboende hade yrkat att skjutverksamheten skulle förbjudas eller omlokaliseras. Miljööverdomstolen, lika med underinstanserna, godtog verksamheten eftersom den bedrivits länge på samma plats och var relativt begränsad (4 500 skott/år). Vidare bedömdes det vara praktiskt möjligt att med åtgärder på skjutbanan klara ett högsta impulsljud om 70 dB(A) vid närmaste bostad som låg 150 m från banan.
2 kap. 3 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)
Naturvårdsverkets allmänna råd (NFS 2005:15) om buller från skjutbanor
Naturvårdsverkets allmänna råd (NFS 2005:15) om buller från skjutbanor
M 10205-04
Miljööverdomstolen
2005-10-06
MÖD 2005:54
Tillstånd till djurhållning och fodertillverkning ----- Minkuppfödning hade bedrivits på platsen sedan 1940-talet. År 1997 lämnade Koncessionsnämnden för miljöskydd (KN) ett tidsbegränsat tillstånd till verksamheten då oklarhet rådde om den kunde fortsätta att bedrivas på platsen p g a förekomsten av flugor och lukt. Strax innan tillståndstiden gick ut sökte bolaget om ett nytt tidsobegränsat tillstånd hos länsstyrelsen, som avslog ansökan. Miljödomstolen bedömde att tillstånd kunde lämnas och återförvisade målet till länsstyrelsen. Miljööverdomstolen (MÖD) fann efter överklagande från länsstyrelsen och närboende att bolaget, trots att det gått åtta år efter KN:s beslut, inte hade lyckats visa att det gick att nedbringa störningarna på ett godtagbart sett. MÖD bedömde att verksamheten innebar en olägenhet av väsentlig betydelse för människors hälsa och miljön och fann därför och med hänsyn till övriga i domen redovisade omständigheter att det inte fanns förutsättningar att lämna tillstånd.
2 kap. 1 §, 4 § och 9 § samt 3 kap. och 4 kap. miljöbalken (1998:808)
Spillning Exkrementer Gödsel Lokalisering Avfallshantering Minkbur Regnvatten Gotland Minkuppfödning
M 6359-04
Miljööverdomstolen
2005-06-29
MÖD 2005:34
Strandskyddsdispens för ett flygplatsbolag avseende avverkning av träd inom strandskyddsområde. ----- Bolaget hade ålagts av Luftfartsinspektionen att avverka träd för att uppnå hindersfrihet vid start och landning. Länsstyrelsen beviljade bolaget dispens från strandskyddsbestämmelserna enligt 7 kap. 18 § miljöbalken för nödvändiga trädfällningar. Miljödomstolen fann, efter överklagande av Naturvårdsverket och Svenska Naturskyddsföreningen, med beaktande av bl.a. 7 kap. 25 och 26 §§ miljöbalken att de omständigheter som bolaget åberopat till stöd för sin begäran om dispens inte hade sådan tyngd att de kunde utgöra särskilda skäl enligt 7 kap. 18 § miljöbalken. Miljödomstolen upphävde därför länsstyrelsens beslut och avslog dispensansökningen. Miljööverdomstolen fann att strandskyddsdispens inte krävdes eftersom bolaget hade ett tillstånd från år 1997 beviljat av Koncessionsnämnden för miljöskydd att bedriva verksamhet vid flygplatsen. Vid denna prövning bedömdes platsen vara lämplig för verksamheten, även när det gällde flygvägar, start- och landningsförfarande. Förbudet i 7 kap. 16 § 5 miljöbalken gäller inte verksamheter till vilka tillstånd har lämnats enligt balken. Hindersfrihet är en säkerhetsfråga och en förutsättning för att verksamheten skall kunna bedrivas i enlighet med givet tillstånd. När Koncessionsnämnden prövade verksamheten fanns det inte heller någon förbudsbestämmelse som kunde tillämpas avseende avverkning inom strandskyddsområde.
7 kap. 16 §, 17 §, 18 §, 25 § och 26 § miljöbalken (1998:808)
5 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken