Rättsfall baserat på valda nyckelord.
A 67-17
Arbetsdomstolen
2017-05-18
AD 2017 nr 32
En arbetstagarorganisation, ett arbetarförbund, har för att få träffa ett kollektivavtal varslat om stridsåtgärder mot en arbetsgivare i förhållande till vilken organisationen inte är bunden av kollektivavtal. Arbetsgivaren är dock bunden av ett kollektivavtal med arbetstagarorganisationer på tjänstemannasidan. Med anledning av en fredspliktsinvändning från arbetsgivaren yrkar arbetstagarorganisationen interimistisk prövning av de varslade stridsåtgärdernas tillåtlighet. Arbetsdomstolen har funnit att det inte finns något rättsligt hinder mot dessa stridsåtgärder.
AD 2005 nr 110
AD 2012 nr 13
42 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
Varsel Stridsåtgärd Fredsplikt Kollektivavtal Undanträngande Interimistiskt förordnande Tjänstemannaavtal Arbetaravtal
32/17
A 122-15
Arbetsdomstolen
2016-08-31
AD 2016 nr 52
Fråga om ett flygbolag brutit mot gällande kollektivavtal när det inte betalat full lön till en pilot som förklarats tillfälligt inte få flyga i avvaktan på utredning och slutligt beslut om att återkalla trafikflygarcertifikat. Även fråga om det förelegat en praxis på bolaget som ger piloten rätt till lön i den aktuella situationen.
AD 2006 nr 90
AD 2005 nr 25
AD 2003 nr 44
AD 1996 nr 125
AD 1982 nr 55
23 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
52/16
A 179-14
Arbetsdomstolen
2016-01-20
AD 2016 nr 2
Arbetstagare har arbetat oregelbundet lördag och/eller söndag (kranshelg). Fråga om ledighet för sådana kransdagar är förenad med rätt till ersättning i första hand enligt mellan parterna gällande kollektivavtal och i andra hand enligt semesterlagen.
AD 1980 nr 174
2 a §, 3 a §, 9 § och 12 a § semesterlagen (1977:480)
2/16
A 14-02
Arbetsdomstolen
2015-11-25
AD 2015 nr 70
Sedan två svenska fackförbund 2001 respektive 2003 vidtagit stridsåtgärder mot ett norskt bolag har kollektivavtal träffats för arbete ombord på fartyget Sava Star, som var registrerat i Panamas skeppsregister. - Tvist har uppkommit om stridsåtgärderna är otillåtna och om kollektivavtalen är ogiltiga eller oskäliga. Bolaget har yrkat att förbunden dels ska återbetala viss avgifter som bolaget i enlighet med kollektivavtalen betalat till förbunden, dels ska betala skadestånd för ekonomisk förlust som bolaget lidit till följd av stridsåtgärderna. Ett av förbundet har yrkat att bolaget ska betala allmänt skadestånd för att inte ha följt kollektivavtalen i vissa avseenden. - Arbetsdomstolen har inhämtat förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om EES-avtalets regler om fri rörlighet för tjänster, som motsvarar EU-rättens regler om fri rörlighet, är tillämpliga i en situation som den aktuella. - Arbetsdomstolen har, med beaktande av EU-domstolens förhandsavgörande, funnit att bolaget varit tillhandahållare av de sjötransporttjänster som utfördes med Sava Star och att sjötransporttjänsterna omfattades av reglerna om fri rörlighet för tjänster. Arbetsdomstolen har vidare funnit följande. Stridsåtgärderna, som syftade till att kollektivt reglera villkoren för arbetet ombord, försvårade för bolaget att utöva rätten till fri rörlighet för tjänster. Syftet med stridsåtgärderna - att i medlemmarnas intresse säkerställa att skäliga anställningsvillkor tillämpas på besättning i internationell sjöfart och därmed att konkurrerande företag som betalar en rimlig lön till sina anställda inte bestraffas i konkurrenshänseende - utgjorde berättigade mål som är förenligt med fördraget och som kan rättfärdiga begränsningar i den fria rörligheten för tjänster. De krav som förbunden framställde för att avsluta stridsåtgärderna har dock gått utöver vad som varit nödvändigt för att uppnå detta mål och stridsåtgärderna har därför stått i strid med EU-rätten.
AD 1989 nr 120
AD 1974 nr 14
AD 2003 nr 46
AD 2009 nr 89
NJA 2013 s. 1162
NJA 1987 s. 885
EU-domstolens dom Arblade, C-369/96, EU:C:1999:575
EU-domstolens dom Bosman, C-415/93, EU:C:1995:463
EU-domstolens dom Bundesdruckerei, C-549/13, EU:C:2014:2235
EU-domstolens dom CIF, C-198/01, EU:C:2003:430
EU-domstolens dom Citroën Belux, C-265/12, EU:C:2013:498
EU-domstolens dom Club Hotel Loutraki, C-145/08 och C-149/08, EU:C:2010:247
EU-domstolens dom Corsica Ferries, C-18/93, EU:C:1994:195
EU-domstolens dom Courage och Crehan, C-453/99, EU:C:2001:465
EU-domstolens dom De Clercq, C-315/13, EU:C:2014:2408
EU-domstolens dom Donau Chemie, C-536/11, EU:C:2013:366
EU-domstolens dom eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166
EU-domstolens dom Finalarte, C-49/98, EU:C:2001:564
EU-domstolens dom Finnish Seamens Union, C-438/05, EU:C:2007:772
EU-domstolens dom Geha Naftiliaki, C-435/00, EU:C:2002:661
EU-domstolens dom Guiot, C-272/94, EU:C:1996:147
EU-domstolens dom Hirmann, C-174/12, EU:C:2013:856
EU-domstolens dom Inuit, C-583/11 P, EU:C:2013:625
EU-domstolens dom Jorös, C-397/11, EU:C:2013:340
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-255/04, EU:C:2006:401
EU-domstolens dom Kommissionen mot Frankrike, C-265/95, EU:C:1997:595
EU-domstolens dom Laval un Partneri, C-341/05, EU:C:2007:809
EU-domstolens dom Mazzoleni, C-165/98, EU:C:2001:162
EU-domstolens dom Omega, C-36/02, EU:C:2004:614
EU-domstolens dom Pontin, C-63/08, EU:C:2009:666
EU-domstolens dom Rewe-Handelsgesellschaft Nord, 158/80, EU:C:1981:163
EU-domstolens dom Rush Portuguesa, C-113/89, EU:C:1990:142
EU-domstolens dom Rüffert, C-346/06, EU:C:2008:189
EU-domstolens dom Schmidberger, C-112/00, EU:C:2003:333
EU-domstolens dom Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, EU:C:2010:778
EU-domstolens dom Sea-Land Service och Nedlloyd Lijnen, C-430/99 och C-431/99, EU:C:2002:364
EU-domstolens dom Seco, 62/81, EU:C:1982:34
EU-domstolens dom Starjakob, C-417/13,EU:C:2015:38
EU-domstolens dom Torresi, C-58/13 och C-59/13, EU:C:2014:2088
EU-domstolens dom Wouters, C-309/99, EU:C:2002:98
Europadomstolens dom Demir och Baykara mot Turkiet, no. 34503/97, dom 2008-11-12
Europadomstolens dom Enerji Yapi-Yol Sen mot Turkiet, nr 68959/01, dom 2009-04-21
Europadomstolens dom Evaldsson mot Sverige, nr 75252/01, dom 2007-02-13
Europadomstolens dom Gustafsson mot Sverige, no 15573/89, dom 1996-04-25
Europadomstolens dom National Union of Belgian Police mot Belgien, nr 4464/70, dom 1975-10-27
Europadomstolens dom National Union of Rail, Maritime and Transport Workers mot Förenade kungariket, no 30145/10, dom 2014-04-08
Europadomstolens dom Schmidt och Dahlström mot Sverige, nr 5589/72, dom 1976-02-06
Europadomstolens dom Sindicatul "Pastorul cel Bun" mot Rumänien, nr 2330/09, dom 2013-07-09
Europadomstolens dom Wilson mot Förenade kungariket, nr 30668/96, 30671/96 och 30678/96, dom 2002-07-02
36 § lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område
2 kap. 2 § skadeståndslagen (1972:207)
25 a §, 54 §, 55 § och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
5 kap. 2 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Artikel 1 rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land
Artikel 11 den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (1994:1219)
Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster
Stridsåtgärd Kollektivavtal Olovliga Fri rörlighet för tjänster Laval Britanniaprincipen Skadestånd Medbestämmandelagen Likvärdighetsprincipen Effektivitetsprincipen
70/15
A 155-14
Arbetsdomstolen
2015-06-03
AD 2015 nr 35
En anställd frisör har efter att ha bytt anställning kontaktat några av den tidigare arbetsgivarens kunder genom bl.a. sms och meddelat att hon bytt arbetsplats. Fråga om frisören genom sitt agerande är skadeståndsskyldig mot den tidigare arbetsgivaren för brott mot lojalitetsplikten i anställningen, mot kollektivavtalet och mot företagshemlighetslagen.
AD 1993 nr 18
AD 1998 nr 80
AD 2000 nr 3
AD 2010 nr 42
AD 2012 nr 25
AD 2013 nr 24
1 §, 7 § och 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
35/15